Форма и содержание.

Название работы - **Канцелярия** Время Перестройки . Для меня главное ФОРМА (как сделано) , Содержание подчинено форме - является только точкой опоры , своеобразной Базой для начала процесса.
Что думаете по этому поводу ?

Все нормально выглядит. Ну, размер картинки слегка подрастянул форум - это ничего.
А что за лейбл?

Ничего не поняла... по содержанию...
Пардон

Это в том смысле, что содержание в данной работе, - то есть, литературная составляющая, - не главное. Важно не что именно написано, а как написано.

По содержанию понял так, что Чифка писал Кафку. Можно и без смайликов...
По форме. Вижу динамичность прямоугольника. Вращается по часовой стрелке.Видимо этот эффект достигается выходом из плоскости треугольника на столе в пирамиду и утяжелением правой части геометрических фигур на столе темным кобальтом в контраст светлой полосы падающего света, ну и смещения "почти спинки кресла" в сторону зрителя.
Вообще же работа производит впечатление недоброй, тревожной. Игровой стол, выскочивший из пространства несущегося вагона подземки. Искаженность подымающихся-падающих вне плоскости опоры геометрий фигур, Вещий глаз , каменщики, символы в-массонство. И мертво зажатый в кулаке стакан оптимизма не прибавляют.
Кафка.

Алексей Кебадзе пишет:Это в том смысле, что содержание в данной работе, - то есть, литературная составляющая, - не главное. Важно не что именно написано, а как написано.

и... а как написано...? я ж вот зритель-созерцатель...
и потом... автор заявил заявку... "Форма и содержание."... чую, что все тут не так просто... причем, в обе стороны...
или не то чую... или, главное... главного не чую...
уф...

В данном случае автор хочет нам сказать, что содержание работы, - то есть то, что собственно избрано сюжетом, - не является главным, первостепенным. Ну, вот, например, возьмём аналогичный сюжет у Репина, - большая такая картина, называется "Заседание Государственного совета". Там важно что? Сама историческая событийность, участвующие в заседании персонажи (причём все - с портретным сходством). То есть, это картина-документ, картина-свидетельство очевидца. Если бы в марте 17-го не пала монархия, она (картина), - вероятнее всего, - украсила бы Зал заседаний того самого Госсовета. Живопись, колорит, изобразительные средства - в ней глубоко-вторичны, и являются лишь средством передачи зрителю информации. Говоря упрощённо, просто более интересный и масштабный вариант групповой фотографии "для потомков".
- Здесь же, - в "Канцелярии", - для автора первостепенен не сюжет, а само построение картины, - композиция, рисунок, изобразительная манера, etc., etc. Иными словами, сама форма исполнения картины значитеьно превалирует над её содержанием.

Про Репина поняла, но... тогда что в данной картине важнее... форма или содержание...? без форменного содержания...
и насколько форма может быть важнее... содержания формы...?

Точнее... первый вопрос хотела задать не так уж тупо... хотела спросить что для автора было тут все же первичным...

но сейчас ответов вот... не дождусь...
сплю... и по содержанию, и по форме...)

Речь, собственно, идёт о самоценности живописи. О том, что советские критики клеймили определением "формализм в искусстве". Когда, скажем, автора менее всего интересует избранный им сюжет, - он остаётся действительно просто некой базовой отправной точкой для создния произведения. Гораздо важнее для него, и более занимает само построение картины, - компоновка объёмов, их взаимодействие в прострвнстве холста, равновесие или не-равновесие масс, работа с цветом. Когда во главу угла ставится так называемая "формальная красота".
Ну, вот скажем, если взять другую крайность, - не Репина, а Кандинского. У него, зачастую, сюжета нет вообще, и картины носят совершенно условые названия, - "композиция №..." В его картинах происходит, - практически в чистом виде, - работа с композицией и цветом.
Или вот совсем иной пример, - возьмите мою работу "Даная". Там камня на камне не оставлено от первоначального мифа (содержания), - за что многие меня упрекали, и доискивались неточностей. Дескать, нет Зевса в образе золотого дождя, нет темницы, нет ложа, нет служанки... Но картина писалась совершенно не ради очередного иллюстрирования мифологии. Всё затевалось, говоря коротко, ради композиции и колорита.

форма и содержание - соответствуют друг другу думаю посыл автора спрятан в непропорциональных уменьшенных головах (это как каноны эконописи только своей) деревянные и механические человеки - машины для "уборки" с уменьшеными головами собрались для решения головных проблем(то что эта композиция цифра - 3 я думаю понятно из крупного треугольника 3х фигур и цветовых пятен что в фоне теплым по холодному светят верхний завиток арабской 3ки. стол же является нижним и прерывается как раз холодной (сиреневой) линейкой игра теплохолодности и доминантности в работе выполнена - отпад(все работает на формы и содержания) но мне такая картина не нравится от того видно что я считаю искусство - должно искушать! меня подобные переломные констатации фактов не искушают!(хотя как бросок в историю событий де в веках возможно рукописи не горят а газеты пленки возможно не сохранятся она сможет рассказать зрителю о маскараде и напряженности "перестроечного" времени)можно я не буду продолжать паралелить работу с иконописью????????а то шибко длинный текст получится.....

Tu l'a voulu, George Dandin, tu l'a voulu!:))
Ну, дорогой учитель, держитесь крепче за стул, я начинаю...
Нет нужды говорить о том, что композиция картины выстроена практически безупречно, как безупречна и вся её архитектура. Но здесь и таится некоторая опасность для самого произведения. Пространство, - подобно архитектурному плану, - вычищено до nec plus ultra, так что простому человеческому глазу не хватает каких-то мелких членений, деталей, дрипа. Появляющиеся там и сям значки на спинах персонажей, очки, маска, листок бумаги, стакан, кружочек, - всё это точечно, разрознено, и просто теряется на бескрайних просторах картины. Получился такой идеальный, мужественно-агрессивный минимализм, который твёрдой рукой старается вывести работу вообще из пространства живописи.
С иконописью, пожалуй, картину роднит только семиотическая знаковость персонажей, и суровая условность окружающего пространства. Мне думается, что корни тут следует искать в несколько иной почве, - где-то там, в глубине, под спудом, мерещится мне дюреровская "Меланхолия", другие его аллегорические гравюры... Но только за тем же вычетом - недостаёт деталей, так останавливающих взгляд, и заставляющих зрителя бесконечно "путешествовать" по холсту.
- Несколько слов о цвете. У меня сладывается впечатление, - более того, почти уверенность, - что в авторе непрерывно борются две музы, - архитектуры и живописи (хотя всякий знающий человек скажет, что среди девяти "штатных" муз нет ни музы архитектуры, ни музы живописи, поскольку они сопричтены к ремёслам), причём архитектура неизбежно одерживает верх. Появляются, например, значительные по размерам плоскости, "выкрашенные" достаточно одноцветно. А там, где всё-таки появляются цветовые растяжки, там они весьма напоминают компьютерный градиент. Тёмно-красный получается посредством добавления чёрного, и "по цилиндру" высветляется до светлой оранжевой полоски-блика. Та же, - несколько механическая, - "градиентность" присутствует и в синих, и в коричневых горизонталях. Порою даже начинает казаться, что работа не проиграла бы (если бы не выиграла), будь она действительно выполнена в технике гравюры, карандашного рисунка, или рисунка пером.
Такое у меня пожелание автору, - к которому (пожеланию), впрочем, он может отнестись совершенно индифферентно, - Владимир Александрович, хоть иногда отпускайте на волю свой верный глаз и твёрдую руку, позволяйте себе расширить цветовую палитру. Допускайте в свои холсты большее многообразие различных оттенков.
- Нет-нет, я хорошо понимаю, что данный сюжет (как бы ни был он вторичен по отношеию к форме) диктует именно такую, очень суровую лаконичность воплощения. Но всё-таки, всё-таки...

Пред интуицией Алексея просто снимаю шляпу - это невозможная вещь.... Действительно , композиция вначале была с одной фигурой и все было абсолютно по другому и название должно было быть **Новая Меланхолия**. В процессе работы произошли редкие метаморфозы совершенно уничтожившие эскиз. Бывает и так. Победил КУКОЛЬНЫЙ ТЕАТР , отсюда и предметный цвет и такая стилизация фигур . Прав Алексей и по поводу деталей... Были вначале сверху вниз ведущие к конечностям и не только НИТИ-НЕРВЫ и куклы были марионетками в чьих-то руках ... Но , когда я посмотрел на себя в зеркало ( а это время-эпоха перестройки , ее сердцевина ) , то вдруг снял все нити и дал куклам самостоятельность - СВОБОДУ действий и демократию кукольного государства. Много деталей пришлось похоронить ради брутальности некой агрессивности и тревоги и беспокойства как пишет один из зрителей .

Моресоль , лейбл это аватарка , пробовал разместить но почему-то не вышло , почему пропала сам не пойму , видимо нажимал не те кнопки. А когда размещал работу выскочила табличка где было сказано , что превышен какой-то объем информации и пришлось войти через квадратный значок вверху таблицы . Я пока еще не мастер и не дока в тонкостях компьютерной схемы поведения.

Всем Спасибо за комментарии и Модератору специальная благодарность за помощь на страницах Зеленой Мастерской.

Что же, Владимир Александрович.
Видите, что получается. Как и подобает настоящим исследователям-от-искусства, искателям и философам, мы с Вами здесь дофилософствовались (как это часто случается) до вещей, несколько противоположных исходным постулатам:)). Вы изначально заявили, а я, - довольно долго и подробно, - разъяснял преобладание формы (в данной работе) над содержанием. А в итоге мы пришли к тому, что содержание всё-таки, - и в значительной степени, - диктовало формообразование. Вы, собственно, описали целую драматургию, - причём трансформирующуюся и видоизменяющуюся в ходе развития картины, - рассказали о театре марионеток, управляемых нитями-нервами, о том, как волевым решением освободили кукол от управляющих пут, и дали им условную свободу в рамках кукольного театра... То есть, - выстроили целый спектакль, - с меняющимся по ходу действия сюжетом. Забавно. То есть, не в смысле "смешно". Во мне, - при взгляде на картину, - возникало почти физическое движение, - дорисовать эти нити, идущие к запястьям и локтям фигур:))..
- А ведь, похоже, права была уважаемая Ana, - "...автор заявил заявку... "Форма и содержание."... чую, что все тут не так просто... причем, в обе стороны..."
Как думаете?

Вот думала я, думала.... и никак мне форму от содержания отделить не удается... Как ни кручу - они идут параллельно, и нет никакой возможности сосредоточиться на одном, отодвинув на задний план другое.

Очевидно, потому, что мы все же имеем дело с изображением реальных предметов и фигур.

Содержание заключено в узнаваемости формы. И от этого никуда не деться. Будь это какие-то абстрактные пятна или что-то лишенное определенного смысла, то можно было бы сказать - да, вот есть форма, а содержание тут второстепенно... Но все ж формы этого полотна вполне узнаваемы, поэтому их содержание тут же выныривает на поверхность...

Другой вопрос, что смысл взаимодействия этих форм на холсте мог бы быть бессодержательным... то есть, просто как набор знакомых форм, не складывающихся в узнаваемый смысл. Но и тут автор дал нам вполне определенное направление для мысли, поскольку снабдил нас и названием, и даже ремаркой к работе.

То есть сказать, что содержание тут как-то отодвинуто на задний план в угоду форме... как зритель, не могу... может быть, просто потому, что так и не разграничила для себя эти две категории...

ВСЕ правильно сила любого произведения в том что реальное опирается на нереальное (опора на интуицию + профессиональное оброазование как равное для всех уравнение ) а неренальное и метафизическое ВСЕГДА опирается на АССОЦИАТИВНЫЙ МИР.

Клевая картинка+))

Мастер-класс