Я изучал закрытые науки...

Я изучал закрытые науки -
читал по звёздам, лицам и рукам.
Суровый поп грозил мне вечной мукой,
и атеист в безумье упрекал.

Но видел я, смывая понемногу
с великой тайны шарлатанский грим,
что примирить её они не могут
ни с верой, ни с безверием своим.

И пусть у Бога странные манеры,
но истины печальней в мире нет:
слепое знанье - плод нехватки веры;
слепая вера - корень многих бед.

Филипп, при размещении вашей работы или при редактировании ее, не забывайте пожалуйста спуститься в самый низ и разместить там опрос:
в поле "Вопрос" вставить:

Это произведение:

а в поле "Вариант ответа" вставить:

нуждается в правке
должно быть в архиве
должно быть в Личном Кабинете автора
достойно номинации в Янтарную Комнату

и лишь затем нажать кнопку "Отправить"

стих хороший, в смысле техники, но позиция автора мне непонятна, вот здесь:
слепое знанье - плод нехватки веры;
слепая вера - корень многих бед.
слепая вера - да, бесспорно... Но что есть "слепое знание"? Знание по определению не может быть слепым, слепость - принятие без анализа. Неправильным - да! может быть, неполным - да!
Филипп, хотелось бы узнать, что Вы подразумеваете под этим определением...

Здравствуйте, Филипп. Присоединяюсь к желанию Волота узнать, что такое "слепое знанье". Еще один вопрос: в чем заключаются странные манеры Бога? И последнее - звукопись " ...в безумье упрекал", мне кажется не очень удачной, как и само слово "безумье" .

Я склонен полагать, что здесь мы имеем дело с обращением к двум весьма распространённым мифологемам. Одна - знание без веры, а другая - вера без знания. Просто в данном размере стиха автору требовалось дополнить знание каким-либо эпитетом. Поэтому и знание и вера у него получились одинаково слепы. Собственно, на самом деле эти две формулы ложны, поскольку, во-первых, необходимо категорически утверждать, что учение "о вере без знания" не имеет никакого отношения к классическому христианству. Можно утверждать даже гораздо большее. Никакой живой религии это вообще не свойственно. Кто хоть немного пытался углубиться в историю, например, греческой религии и философии, тот прекрасно знает, что, скажем, платонизм есть соединение мистики с очень напряженной и утонченной диалектикой. Вот что писал по этому поводу академик Лосев: "Итак, чисто диалектически вера не только не возможна без знания, но она и есть подлинное знание, и знание не только не возможно без веры, но оно-то и есть подлинная вера. Верить можно только тогда, когда знаешь, во что нужно верить, и знать можно только тогда, когда веруешь, что объект знания действительно существует. Однако вопреки всякой диалектике, вопреки всякой логике подымается огромная волна в человечестве опереться или только на одну веру или только на одно знание. Сколько ни долбите вы головы своей диалектикой, - все равно одни говорят, что вера есть основа всего, а знание - ерунда, чушь, неизвестно что, или - что знание есть основа всего, а вера - фикция, выдумка, обман, ложь. Явно, что отнюдь не логика заставила обе стороны утверждать такие крайние взгляды. Я утверждаю, что именно мифические потребности и религиозное откровение заставило обе стороны впасть в такие крайности. Обычно думают, что это относится только к религиозной вере. Но это - пустой вздор. Особая мифология лежит и в основе атеизма, ибо я уже доказал чисто диалектически, что отнюдь не знание , а вера заставила атеиста рассуждать атеистически. И когда обе веры осознали свой опыт во всем его отличии от опыта противоположного, - получилось догматическое сознание и, значит, догматическое богословие. Атеизм есть догмат, а не наука. Атеизм есть вид догматического богословия и является предметом истории религии. Нужно веровать в знание, надеяться на знание, любить знание, а не просто знать знание, - чтобы быть настоящим безбожником. И нужно веровать в веру , надеяться на веру и любить веру, а не просто знать веру, - чтобы быть настоящим религиозным человеком. Миф знания и миф веры, знание как догмат и вера как догмат - вот где подлинная человеческая, а не учено-кабинетная реальность..."

Volot пишет:стих хороший, в смысле техники, но позиция автора мне непонятна, вот здесь:
слепое знанье - плод нехватки веры;
слепая вера - корень многих бед.
слепая вера - да, бесспорно... Но что есть "слепое знание"? Знание по определению не может быть слепым, слепость - принятие без анализа. Неправильным - да! может быть, неполным - да!
Филипп, хотелось бы узнать, что Вы подразумеваете под этим определением...

Слепое знанье - знанье, ослеплённое гордыней, априори убеждённое в своей непогрешимости.

Горн пишет:Еще один вопрос: в чем заключаются странные манеры Бога? И последнее - звукопись " ...в безумье упрекал", мне кажется не очень удачной, как и само слово "безумье" .

Если очень сокращённо, то странность божьих манер мне видится в том, что, с одной стороны, скрывая себя от нас и "вынуждая" тем самым некоторых становиться атеистами, Он в то же время заявляет вполне зримо и "материально" о своём существовании через закрытые науки.
Тем не менее, мне кажется, что это не оправдывает ни слепое знанье, ни слепую веру.

По поводу слова "безумье" - дело вкуса.

[quote="Алексей Кебадзе"]Я склонен полагать, что здесь мы имеем дело с обращением к двум весьма распространённым мифологемам. Одна - знание без веры, а другая - вера без знания. Просто в данном размере стиха автору требовалось дополнить знание каким-либо эпитетом. Поэтому и знание и вера у него получились одинаково слепы.

Алексей!
Размышления академика Лосева очень интересны. Но насчёт слова "слепая" не могу с Вами согласиться, ибо употребил его не из-за проблем с ритмикой, а вполне осознанно.

[quote="филипп пираев"]

Volot пишет:стих хороший, в смысле техники, но позиция автора мне непонятна, вот здесь:
слепое знанье - плод нехватки веры;
слепая вера - корень многих бед.
слепая вера - да, бесспорно... Но что есть "слепое знание"? Знание по определению не может быть слепым, слепость - принятие без анализа. Неправильным - да! может быть, неполным - да!
Филипп, хотелось бы узнать, что Вы подразумеваете под этим определением...

Слепое знанье - знанье, ослеплённое гордыней, априори убеждённое в своей непогрешимости
Филипп, то о чем Вы говорите, о гордыне, это не знание, это ВЕРА...знание щупает, и только вера принимает без проверки, и не терпит возражений. Я мог бы сейчас поискать всяческие цитаты уважаемых людей (у меня своя база данных известных трудов начиная с 10 века), Вы не посмели бы их оспорить, ибо это мыслители и ислама, и иудаизма, и христианства, но зачем? Вы выбрали неправильное слово, извините...Впрочем, я вторгаюсь в область скользкую, как вижу, оставим...

да, есть продолжение, я тут с сыном поговорил, он сказал, что слепое знание, это узкое, не видящее по сторонам, но потом согласился, что термин "слепое" неправильный, ограниченное, может быть неверное...мне, Филипп, не нравится, что Вы ставите на одну доску Веру и Знание, используя термин "слепое"...Здря... это разные вещи, типа - Ванька дал в морду Петьке, а Машка дала Сережке... Здесь слова "дать" совершенно разное, так и Ваше "слепое"...

Юрий Владимирович,
я тоже хотел было возразить автору повторно, - и по поводу неудачного слова, и по поводу "ослепления гордыней", но тут мы невольно вступаем, или даже инициируем религиозный диспут, что само по себе совершенно бесперспективно. Вспомните длиннейшую тему в каком-то Форуме на НГ, где обсуждался вопрос, были ли великие учёные верующими. Сколько копий сломано, сколько самолюбий уязвлено! А итог - практически нулевой, - поскольку все остались при своих заблуждениях.

да, Алексей, останемся при своих заблуждениях...

[quote="Volot"]

филипп пираев пишет:

Volot пишет:стих хороший, в смысле техники, но позиция автора мне непонятна, вот здесь:
слепое знанье - плод нехватки веры;
слепая вера - корень многих бед.
слепая вера - да, бесспорно... Но что есть "слепое знание"? Знание по определению не может быть слепым, слепость - принятие без анализа. Неправильным - да! может быть, неполным - да!
Филипп, хотелось бы узнать, что Вы подразумеваете под этим определением...

Слепое знанье - знанье, ослеплённое гордыней, априори убеждённое в своей непогрешимости
Филипп, то о чем Вы говорите, о гордыне, это не знание, это ВЕРА...знание щупает, и только вера принимает без проверки, и не терпит возражений. Я мог бы сейчас поискать всяческие цитаты уважаемых людей (у меня своя база данных известных трудов начиная с 10 века), Вы не посмели бы их оспорить, ибо это мыслители и ислама, и иудаизма, и христианства, но зачем? Вы выбрали неправильное слово, извините...Впрочем, я вторгаюсь в область скользкую, как вижу, оставим...

Уважаемый Волот!
Вы подходите с формальной точки зрения. А здесь речь о другом. Не важно, чем это является на самом деле - важно то, что оно СЧИТАЕТ себя знаньем.

Volot пишет:да, есть продолжение, я тут с сыном поговорил, он сказал, что слепое знание, это узкое, не видящее по сторонам, но потом согласился, что термин "слепое" неправильный, ограниченное, может быть неверное...мне, Филипп, не нравится, что Вы ставите на одну доску Веру и Знание, используя термин "слепое"...Здря... это разные вещи, типа - Ванька дал в морду Петьке, а Машка дала Сережке... Здесь слова "дать" совершенно разное, так и Ваше "слепое"...

Я уже ответил на это выше. Но у меня тоже есть продолжение.
Не надо всё-таки забывать, что стихи и философско-религиозный трактат - вещи разные.
Гордыня, считающая себя знаньем, слепа не в меньшей степени и в том же значении, как вера, не считающаяся с наукой.
Так что все слова на своих местах.