Письма сетевому другу

Нынче вверенный мне сайт забанен хостом.
Скоро осень, и тогда ищите, где мы.
Ведь домена смена трогательней, postum,
Чем впервые предоставленное демо.
Демо тешит до известного момента:
Две недели или часть функционала.
Взлом бывает нерушимым аргументом,
Но и багов тоже от него немало.


Посылаю тебе, postum, эти книги.
Приколись разок, прочти страниц по сто на…
Там у них у всех смешные, знаешь, ники:
Пушкин, Лермонтов, а то ещё Платонов.
Я сижу перед окном, у ноутбука.
Дед в саду, подругу вызвала контора.
Вместо гама со двора и сверху стука
Приглушенное свеченье монитора.


Здесь бывал порой известный модератор.
Был суров, но справедлив. Но отключили
Интернет ему. Да только кончил раком.
Много пива, сигарет и соус чили.
Рядом с ним, смотри, поэт. Почти известный.
Гладко так писал стихи, читал все чаще.
Так на днях его пырнул один из местных.
В славе тоже не всегда бывает счастье.


Пусть и вправду, postum, дроиды - не дети,
Но не дроиды изгадили планету.
Если выпало родиться на планете,
Лучше все же подключиться к интернету.
Выкинь телек с этой долбаной рекламой,
Чтоб контора эта мозг твой не надула.
Говоришь, что интернет - большая яма?
Но помойка мне милее дырки дула.


В этот вечер, rocksy, чатиться, бесспорно,
Я готов. Но стих тебе писать - уволь на...
Говоришь, что я хожу на сайты с порно?
Ну, бываю. Но не очень добровольно.
В курсе я, что ты вообще-то не путана.
Но и я не стремно выгляжу без майки.
Заведи себе приятеля-ботана,
Он тебе тогда и будет ставить лайки.


Все накроется, как сервер ни спасай ты.
Как сказал мне графоман, поставив точку,
«мы, оглядываясь, видим только сайты».
Взгляд, конечно, модераторский, но точный.
Был онлайн. Там новостей! Да ну их нафиг...
Даже хиппи мир не сделали добрее.
Оказалось, что забуцкали Каддафи,
И воюют всё с арабами евреи.


В интернете, postum, не умрешь со скуки,
Будь ты в Питере, Надыме, Татарстане.
Но в провинции твердят о фээсбуке.
Фээсбук тот, говорят, везде достанет.
Не дождаться, мол, арабских революций,
Ведь закон ввели - прям господи Иисусе!
В метрополии сидит голодный lucij.
Сунуть палец в рот, по шею и откусит.


Скоро, postum, друг твой, автор тех пародий,
Что порою обижали, хоть не часто,
Соберется и отдаст долги природе.
Выражаясь по-другому, склеит ласты.
Пусть писал стихи не очень он умело -
Был разок калиф на час, на полчаса ли -
Разошли, прошу, по строчке всем e-mailа,
Чтоб по строчке некролога написали.


Помнишь, postum, модератора adeli?
С длинным носом и с косичкою короткой.
Ты ей комп чинил. Ведь вышла в топ-модели.
Кучу ссылок кину щас тебе на фотки.
Нынче мясо заготовил я и угли.
Ведь шашлык готовлю только на костре я.
Ты про угли не слыхал? Ну, сам погугли.
Ты из нас двоих печатаешь быстрее.


Ноут сдох, сейчас я в нете по мобиле.
Хакер tomb разрушил огненную стену.
А вчера мне, гады, трафик отрубили.
Там они на мегабайт подняли цену.
Этим тварям всё дороже их монета.
Только зло то оказалось мне во благо.
Хорошо, что день прошел без интернета.
Я хоть книгу прочитал впервые за год.


Захватив с собой один ipad неброский,
Жизнь идет всегда судьбе своей навстречу.
Луч Луны листает книжку. Автор - Бродский.
На обложке напечатано «Часть речи».
Ночью легкий ветерок колеблет штору,
раздувая что-то важное в культуре.
Отключенная икона монитора,
Да от кофе пятна на клавиатуре...

Получил большое удовольствие. Мастерство - оно даже в зубоскальстве мастерство.

присоединяюсь к предыдущему оратору

Спасибо обоим ораторам.
Но хочу заявить, что письма - не только зубоскальство

- Безусловно, не только зубоскальство усмотрел я в этом стихотворении. Тут и грусть есть, и размышления, и трагизм под маской горькой усмешки... В общем, всё, как и у Бродского в "Письмах римскому другу"...
- Единственное, что несколько меня... Ну не то, чтобы смутило, - скорее, озадачило. И не лень было автору рифмовать такие объёмы? Да если бы ещё своё, кровное, а то, - как ни крути, - песня-то под чужую дудочку.
По скромному моему разумению, многострадального "Римского друга" пора бы уж оставить в покое. Слов нет, произведение у Бродского если не гениальное, то великое. И кто только, и чего только уже не сочинял по этой протёртой до дыр кальке. Хуже, лучше, - это даже не так уж важно. Вот, есть, например, даже такой посконно-домотканый вариант, "Письмо внуку":

"Посылаю тебе , внучек, эти грОши,
Что скопили со старухою за лето,
Не печалуйся, что мало, мой хороший,
Ты учись, в тебя мы верим, помни это.

Наша Марта отелилась, мы и рады,
Хлеб родит, цветёт картопля за оградой.
Нам ведь много со старухой и не надо,
Ты - одна у нас надежда и отрада.

Помнишь бор, куда по рыжики ходили?
Ухайдакали зелёное раздолье.
Колготились басурмане, всё спилили,
Леса нет, пеньки да сучья глаз мозолят.

Да и комплекс растащили сучьи дети,
Лишь столбы уныло в небо горб таращат.
Сколь живу, всё удивляюсь, что на свете
Нет войны, а всё разор да люд ледащий.

Как зальют глаза, так злые, как собаки,
Иссушила душу водка, бормотуха.
Всё в магАзине толкутся, ищут драки,
Измельчал народ, такая, брат, житуха.

И сельпо уже не то, ты вспомни только:
Сельди бочка, масла шмат, а в вёдрах раки...
И откуда пропастины взяли столько,
Всё бананы, жвачка, пиво, доширАки?

За тебя боюсь, ты молод, в городищах
Вакханалии да всякие гламуры.
Упаси, Господь, храни твоё жилище,
Не смотри на баб, ты знаешь, бабы -дуры.

Ты учись, внучок родимый, сделай милость,
Жисть наладим непременно, будут силы.
Ведь мы верим и в добро, и в справедливость.
А столицы - это всё ж не вся Россия"
/Ирина Губанова/

- В общем, много чего есть, - и пародий, и имитаций на эту тему. Не пора ли, - думаю я, - уже и остановиться? И направить фонтан авторской поэтической энергии в иное русло? Ведь время-то и силы потрачены, а результат... Ну, вот есть, скажем, такая книжечка (литературная группа), - называется "Парнас дыбом". Там расхожие сюжеты ("У попа была собака...", "Жил-был у бабушки серенький козлик...", "Веверлей") изложены в стихах и частично - в прозе. Причём стихи и проза - пародии на стили и манеры различных поэтов и писателей.
- Собственно, - при всей талантливости и искромётности, - эта книжка так и останется навсегда шуткой, сборником литературных пародий, чистым зубоскальством. Но даже там авторы писали сугубо-подражательные, но всё-таки свои стихи, а не буквально садились на загривок готовым текстам.

Да, конечно, Алексей, мне не раз это говорили, мол, хватит уже, об этом уже столько написано, и авторов этих кто только ни дербанил. Ну, хорошо, давайте вообще запретим теперь писать о любви, о войне, о Боге. О чем там еще запретить в связи с измусоленностью темы? Вот Вы художник, говорят, хороший. Согласны убрать сюжеты из живописи? Ведь столько уже на библейскую тематику начирикано! Можно ли еще что сказать!? Или жанры. Ну куда еще портреты писать! Все уже писано-переписано: голова, уши, рот, волосы или лысина, глаза, нос. Да и просто геометрические фигуры после квадратов Малевича или цветовые пятна после Кандинского уже не стоит трогать. А в поэзии надо запретить использовать слова два раза: не стоит плясать под чужую дудочку употребившего слово уже когда-то в прошлом.

А теперь серьезно. А Вам не думается, Алексей, что дело не в том, что, а в том, как? И выбор подражания или невыбор его - тоже показатель. Ну, что я говорю. Кто я такой!? Блок вот как-то писал, что не бывает одинаковых мыслей или образов в поэзии, например, даже если выражено все почти теми же словами. Да и не только он это говорил.
И если отвечать на Ваш вопрос (видимо, скорее риторический?), не пора ли остановиться, то скажу: не дождетесь. И в какое это "иное" русло надо направить свою энергию? Она течет по тому руслу, которое ей открылось. Да, не удивляйтесь, я писал это безобразие всерьез, вкладывая туда свою душу или чего еще там вкладывают, по собственному желанию, а не от скуки или желания показать, что я вот и так могу, и Бродский мне не указ.
Можете относиться к этому, как угодно. Это, извините, моя продуманная и серьезная позиция, которую не буду разворачивать из-за неподходящего формата и, возможно, отсутствия заинтересованности (у Вас свое мнение, у меня свое: поменяем ли мы свои принципы?).
А в целом, спасибо, что высказались. Это лучше, чем копить в себе и разрушать себя невыраженным содержанием)))

По-моему, Вы меня местами недопоняли, а местами - перепоняли.
Я прекрасно понимаю, что писали Вы всерьёз. С этого я и начал, собственно, свой отзыв. Прямо самые первые строки.
- Далее. Я ничуть не упрекал Вас в выборе Темы, - во-первых, не моё это дело, во-вторых, это просто было бы неэтично. Каждый пишет, о чём хочет. Более того, избранная Вами Тема мне симпатична, - именно своей многогранностью и глубиною.
А вот форма - целиком заимствованная, и это страшно обедняет прекрасный сюжет (содержание). Об этом, и только об этом речь. Если Вы нарисуете на холсте квадрат, и раскрасите его синей краской, он не станет от этого оригинальным произведением. Все будут знать настоящего автора. Если Вы пририсуете к портрету Брюллова лицо своей любимой девушки, - не этим ли занимаются за деньги и фотошоперы? И будет ли это искусством, - как бы ни была Ваша девушка прекрасна, и как хорошо ни проделали бы Вы работу?.. Ну, если уж всерьёз сравнивать с живописью... Вот посмотрите - сюжеты в мире сплошь бродячие и взаимозаимствованные, - кто бы спорил. Но представьте, что я взял бы рембрандтовскую Данаю один в один, - и композицию, и положения фигур, и колорит... Но уснастил бы весь этот компот современным интерьером, и приставил бы Данае и служанке новые лица, - те, которые мне нужны. Что бы получилось? Не более, чем остроумная шутка, карикатура, - не правда ли? Вот поэтому-то в Вашей хорошей и глубокой затее многие видят всего лишь талантливое зубоскальство. Не мудрено.
- Когда я говорю "иное русло", я подразумеваю "своё лицо". Чтобы не торчали так явственно из-за Ваших хороших стихов строки Бродского, или Есенина - не важно.
- Подражание - это подражание. А у Вас более походит на имитацию, подделку, - взять чужое стихотворение, и переписать его "своими словами", современными. Невозможно "так же точно, но про другое" писать настоящие стихи, - об этом говорил когда-то и Маяковский.
- "Не пора ли остановиться?" - это я не Вашу музу останавливаю, а призываю перестать эксплуатировать многострадальное стихотворение, - не более того.
- А "Даная" - сюжет хороший, и такая, - вполне серьёзная, - картина у меня есть.

Я хорошо понял Вас, Алексей. Извините, если начал передергивать кое-где. То же самое - о недопонимании - я мог бы сказать и о Вас. Мне показалось, то, что я сказал, я сказал достаточно понятно.
Я намеренно избрал такую форму, чтобы имитировать имитацию. Если у Вас хватит терпения читать то, что я выложу далее, Вы убедитесь, что это не от неумения и не свидетельство отсутствия личности автора в произведении, «своего лица». Возможно, это впечатление создавалось потому, что Вы стартовали с тех вещей, в которых я ударился в постпостмодернизм ))) Эта имитация - прием. Я не буду разворачивать лекцию для обоснования своей позиции. Если Вы прочтете «Без черт лица» еще раз, то кое-что относительно нее там есть. Поэтому я и опубликовал его следом.
Как воспринимают эти тексты, меня не очень заботит. Умные люди воспринимают их правильно. Поэтому и с Вашей характеристикой примера с Данаей я не согласен. Все зависит от того, как Вы бы это сделали. Ведь и в Черном квадрате кто-то видит шедевр, а кто-то мазню.
И мне думается, моя форма не обедняет содержание, а наоборот, придает ему иное пространство. Впрочем, я могу быть и слишком самонадеян )))

однако диспут разгорается...и я вижу правоту обоих дискутирующих, каждый в своем...Мандельштам писал о ком-то, не помню, то ли о Аненском, то ли о Брюсове: это настоящий поэт, доски все чужие, а обводы корабля свои...
это если я правильно понял суть вашей перепалки...

В принципе, уважаемый Юрий Владимирович,
суть дискуссии Вы поняли верно. Только я бы несколько перефразировал приведённое Вами высказывание.
- На мой взгляд, все (или почти все!) доски у автора свои собственные, добротные и хорошо обработанные. А вот обводы корабля, конструкция - начисто чужие.

Верно, верно. Здесь я с Алексеем соглашусь. Обводы у меня здесь чужие. Хотя, вот никто же не смущается, что до сих пор стихотворцы используют типовую поэтическую строфику: от ямба до какого-нибудь анапеста. Это считается естественным и не мешает, дескать, проявлению своей поэтической физиономии. А использование авторской строфики (а ведь и у ямба, небось, был забытый ныне автор!) мешает. Вам это не кажется противоречием?

Ну, предлагаю считать, что в такого рода стихах (здесь их называют эхониками, я их называю "по-сле-дыши") это у меня цитирование строфы. Или широкоформатная строфическая реминисценция ))) И вот ей-ей, Вы недооцениваете, мне кажется, Алексей, значимость того примера с Данаей с лицом современной женщины или в современном антураже. Мне лично важно, чтобы у читающего возникало эхо формального первоисточника при чтении этих стихов. Зачем, Вы спросите? А вот сам не могу внятно объяснить. А невнятно, боюсь, снова навлеку на себя стрелы читательского "смущения". Точнее, объяснить, наверное, могу, но для верности нужно было бы статью писать, которая сейчас лишь в тезисах, в нынешнем их состоянии способных, думаю, лишь еще больше запутать Вас.
Но у меня есть, поверьте, и свои бумажные кораблики )))

- "Ну, предлагаю считать, что в такого рода стихах (здесь их называют эхониками, я их называю "по-сле-дыши") это у меня цитирование строфы. Или широкоформатная строфическая реминисценция..." - да ради Бога, давайте будем считать именно так. Наконец-то, - после множества разговоров, - явилось слово "эхоник".
- Я было начал писать Вам длинный комментарий с примерами, а потом подумал: зачем? Бесперспективная дискуссия. Примерно такая:
"Я построил новый дом!" - "Да где же новый, голубчик? Этот дом Казаков построил ещё 200 лет назад!" - "Но я же поклеил новые обои и вставил стеклопакеты!" - "Но Вы нарушили интерьер памятника архитектуры 18-го века. Лучше бы и вправду построили новый дом, - с обоями, стеклопакетами и мебелью по своему вкусу!" - "Не-ет, мне хочется, чтобы мои гости сразу же вспоминали Матвея Казакова! Вот просто хочется мне, а зачем - не знаю..."

Или ещё лучше так:
"...Да! Я, работая над своей картиной, позаимствовал из картины "Явление Христа народу" Иванова и композицию, и колорит... Да во многом - и сюжет, в общем-то... Ну и что? Многие ведь художники пишут масляными красками на холсте, даже не вспоминая о том, кто первый это придумал. Почему одно - можно, а другое - нет? Откуда такое противоречие?.."

- "...И вот ей-ей, Вы недооцениваете, мне кажется, Алексей, значимость того примера с Данаей с лицом современной женщины или в современном антураже..." - Относительно примера с Данаей - напротив, я его оцениваю вполне по достоинству. Если подойти к делу именно так, как я это описал выше, - то как совершенно ни выполни я (или кто-либо иной) такую работу, - это всё равно останется стёбом. Более, или менее талантливым. И никак иначе восприниматься не будет. Вы ведь, вероятно, знаете многочисленные перепевки на тему "Моны Лизы" Леонардо? Все они - более или менее удачные спекуляции на тему знаменитого произведения, не более того. Что бы там ни объясняли (декларировали) поп-артисты. Такие произведения, а точнее, шире, - такое явление, - имеет очень короткое и хлёсткое название - китч. И сколь угодно много можно говорить о том, что, - дескать, - китч, возведённый в концепцию это уже и не китч вовсе, он, дескать, переходит в новое качество, и т.д., и т.п...
- "...Ведь и в Черном квадрате кто-то видит шедевр, а кто-то мазню..." - Это происходит от элементарного недопонимания предмета. "Чёрный квадрат" - совсем не шедевр, и отнюдь не мазня. Это - просто учебное пособие, - говоря обобщённо. Если Вам начнут говорить о неких "глубинах и смыслах" этой работы, сразу спрашивайте у собеседника: "А зачем Малевич написал ещё десятки чёрных и красных крестов, кругов, трапеций и треугольников? А если такая "мрачная философия трагических предвидений" в этом квадрате, то почему следом Малевич написал ещё и "Белый квадрат"? Впрочем, лекцию по этому поводу я здесь разворачивать не буду, - получится длинно и скучно.

Алексей, да, я видел всяческие эксперименты над Моной Лизой, как декорации они сгодятся...но вот Вам еще пример: Вы упомянули "Явление Христа народу". Я помню одну карикатуру, занявшую высокое место на каком-то конкурсе. Автор взял репродукцию данной картины, но вместо фигуры Христа поместил фигуру Чарли Чаплина. Я к чему это - если в результате появляется новый смысл, другое интересное наполнение, то что здесь плохого?

Да, и я мог бы заметить, воспользовавшись Вашей аналогией с досками и кораблем, что невозможно построить дом из своих досок, пусть и по проекту Казакова, чтобы ему - дому - было 200 лет. Нестыковочка выходит. Либо раньше доски лишь казались новыми, либо с казаковским домом лишка. Но зачем? Дискуссия, и правда, перспективы не имеет. Но зато есть результат: я узнал название своего стиля - китч. Спасибо.
А с Малевичем Вы меня насмешили до слез. И правда, зачем создавать еще что-то, если шедевр уже создан?! Ну, на кой было Гоголю, например, писать второй том Мертвых душ? Ведь был уже первый. А это он тренироваться изволил на первом. Зачем Гомеру при Илиаде понадобилась еще Одиссея. И т.д. Но с Малевичем по-другому, и я недопонимаю, скорее всего.

Юрий Владимирович, а какая разница, появляется ли новый подход или смысл в результате того, о чем идет речь? Алексей недвусмысленно сказал: как китч ни крути, что ни вложи туда, это будет не больше, чем стеб и китч. Поэтому в этом нет ничего ни хорошего, ни плохого. Это просто другой уровень изначально.

что касается китча, то помню (сам видел по телику), как Соловьев, режиссер нашумевшей Ассы, заявил, что он снимает китч и что это его кредо...

Вновь Вы, уважаемый Бедный Йорик,
либо поняли меня превратно, либо намеренно сделали вид, что не поняли.
- Слова о китче относились вовсе не к Вашему стилю, а исключительно и только к изобразительному искусству. В частности - к случаю с Данаей. И с Моной Лизой. И к явлению - именно в изобразительном искусстве.
- Но уж если Вы непременно хотите ярлыка именно для этого Вашего стихотворения, то это скорее не китч (слишком высоко качество стихов!), это в большей степени - эпигонство. Как и всякое откровенное подражание (имитация) какому-либо автору.
- Не понимаю, чем Вас так насмешили мои слова о Малевиче? Смысл приведённых мною вопросов был в следующем. Если кто-то начинает с глубокомысленным видом Вам рассказывать о "глубоком философском смысле трагического Чёрного квадрата", спросите у такого оратора: "А какой глубокий смысл в большом количестве его же, Малевича, "...чёрных и красных крестов, кругов, трапеций и треугольников?.." А какой смысл в его Белом квадрате?..
- 9 из 10, что Вам не ответят вразумительно - что же это такое вообще, - геометрические фигуры Малевича? Или будут нести ахинею с умным видом, притягивая за уши мистику, теософию, психологию, Мировую войну, революцию, сталинский террор, и прочую подобную чепуху.
И редкий человек Вам скажет: Малевич, - прежде всего, - был архитектором. И по таланту, и по складу ума. Его геометрия - сродни ПроУнам (проектам универсальным) Эль Лисицкого. И работы он (Малевич) эти писал, - главным образом, - сначала для своих студийцев, затем - для студентов ГИНХУКа, объясняя им развитие изобразительного искусства. Объясняя, что абсолютно все сложные формы в природе состоят из простых форм - квадрата, круга, треугольника, трапеции (усечённого треугольника), креста. А среди простых форм, в свою очередь, есть более устойчивые, и менее устойчивые. Что самой устойчивой формой на плоскости (да и в пространстве!) является именно квадрат. Кстати, принеся своим ученикам эту картину, он сказал примерно следующее: "Всё, на этом живопись окончена!" - И действительно, он разобрал пирамиду изобразительного искусства до самого основания. Правда, как окончательную точку в этом вопросе, он написал ещё и белый квадрат на белом(!) фоне.
- Кроме того, он полагал, что все геометрические тела динамичны, как всё в живой природе, поэтому его фигуры (включая квадраты!) не прочерчены им по линейке, и не имеют правильных углов. И не выкрашены монотонно, - одной краской. Они как бы дышат, пульсируют.
- Если в конце 80-х годов Вы побывали бы на выставке Малевича на Крымском Мосту, Вас наверняка поразили бы его многометровые бумажные простыни, исписанные и изрисованные всякой геометрией и пояснениями к ней. Буквально - многоквадратнометровые! Это были его методички, его наглядные пособия для учеников.
- И чья вина, что критика и публика так запала на "Чёрный квадрат"? А самого Малевича, во многом. Он понял, что задел публику за живое. Что равнодушных к такому "хулиганству" просто нет. И начал популяризировать "Квадрат", а кроме того, ещё и сознательно напускать всякого туману... Тогда это вообще было очень модно - мистический туман, теософский кокс... Использовал квадрат в постановке футуристической оперы "Победа над Солнцем"... А потом - его, этот самый Квадрат, - стал ещё и тиражировать. Благо, находились благодарные покупатели. Аж пять, или даже семь штук чёрных квадратов он написал и продал, кажется. Это - не считая позднейших подделок. Тут ситуация несколько перекликается с нынешним положением творческого наследия Энди Уорхолла.
- Как видите, обе крайности неверны - "Чёрный квадрат" совсем не бессмысленная мазня, но и не "шедевр живописи". Это - вполне прагматический, очень важный элемент школы изобразительного искусства (по крайней мере, по Малевичу). Кроме того, - что, вероятно, было неожиданным для самого Малевича, - вполне прагматический товар...
- И недаром, - из его геометрических поисков, из "Проунов" Эль Лисицкого, из "бумажных проектов" Ивана Леонидова, из странных конструкций Татлина, - вырос весь мировой дизайн ХХ века.

- Теперь - если поговорить в ключе Ваших рассуждений. Мысль моя, - изначально, - заключалась не в том, что "если есть первый том романа, то второй не нужен". Изначально я говорил, и говорю совершенно о другом. Если уже есть "Чёрный квадрат" Малевича, то бессмысленно (не нужно) другому автору, - следом, - рисовать квадрат синий, или зелёный.
- Бессмысленно (с точки зрения искусства, но не коммерции!) писать картины "под Ван-Гога". Да, несомненно, найдутся на них покупатели, и даже немало! Но всё равно это будут вещи "под", - Ван-Гога, Импрессионистов, Малых голландцев - всё "под".
- Как бессмысленно, скажем, писать прозу "под Бунина", "под Булгакова" - это всегда бывает слишком очевидным. И Бунин, - совершенно невольно, - погубил своим стилем многих очень способных прозаиков.
- Но, раз уж разговор продолжился, обратимся и к Гоголю. Да, второй том "Мёртвых душ" был не нужен. И Гоголь, как истинно-гениальный писатель, понял это сам. И хорошо, что он имел возможность сжечь этот том, избавив нас от горчайшего разочарования. Поскольку даже те уцелевшие сладенькие кусочки про "хорошего помещика Костанжогло" читать почти невозможно. И к настоящему Гоголю они относятся примерно так же, как кусочек мыла к колокольному звону. Второй том "Мёртвых душ" - это то же самое, чем могло бы быть продолжение "Ревизор-2", например. Зачем договаривать что-то ещё, громоздить, - когда уже всё сказано? Сказано ёмко, образно, и точно. Нужно идти дальше, а не тянуть волынку.
- Другой великий писатель, - Шолохов, - сжечь второй том "Поднятой целины" не мог. Не имел такой возможности. Более того, ему выкручивали руки, чтобы он его написал. Спору нет, "Тихий Дон" - великий роман. "Поднятая целина" - гораздо слабее. Слишком много там вынужденной лжи и явного заказа "Воспеть Коллективизацию на Дону". Но Шолохов был очень талантлив, поэтому первый том "Целины" читать всё-таки, - с грехом пополам, - возможно. И концовка там хороша, и герои яркие, - все на своих местах. Второй том - просто тихий ужас.
- Та же история - "Хождение по мукам" талантливейшего Алексея Толстого. Первые части читаются изумительно - не хуже "Белой гвардии" Булгакова, пожалуй... А вот дальше... Когда он всех белых героев своих перекрасил в красный цвет и надругался над тем, во что сам верил, - тогда уже вышла полная литературная похабщина. Но и он не мог сжечь свой "второй том".
Так что "нужен-не нужен" - вопрос дискуссионный.


- В завершение, - аналогии с кораблём и с домом, - суть аналогии разные, и смешивать их не следует.

Volot пишет:Алексей, да, я видел всяческие эксперименты над Моной Лизой, как декорации они сгодятся...но вот Вам еще пример: Вы упомянули "Явление Христа народу". Я помню одну карикатуру, занявшую высокое место на каком-то конкурсе. Автор взял репродукцию данной картины, но вместо фигуры Христа поместил фигуру Чарли Чаплина. Я к чему это - если в результате появляется новый смысл, другое интересное наполнение, то что здесь плохого?

Уважаемый Юрий Владимирович!
Да не говорю я о том, что это непременно плохо. Это может быть даже очень хорошо!
А вот то, о чём я говорил, Вы практически и написали в своём комментарии:
"...Я помню одну карикатуру, занявшую высокое место на каком-то конкурсе. Автор взял репродукцию данной картины, но вместо фигуры Христа поместил фигуру Чарли Чаплина..."
- Видите, именно карикатуру! Об этом и я толкую: "...это всё равно останется стёбом. Более, или менее талантливым..." Стёбом.
- Кстати, - вслед за Кузьмой, - в произведении уважаемого Йорика Вы тоже усмотрели мастерское зубоскальство. По крайней мере, присоединились к его (Кузьмы) такому мнению...
А вот автор стихов (уважаемый Бедный Йорик) настаивает, что писал совершенно всерьёз и о серьёзном.
- И нет оснований ему не верить.

Вот такой я непонятливый, Алексей. Что поделать!? И Вы тоже не совсем меня понимаете, как я вижу. Вроде бы я и говорю просто, а что-то не срастается. Понимание ведь это дело такое... Говорю это Вам «как врач». И дело не в том, что я не хочу понять, а в том, что мы видим в одном и том же разное. В одних и тех же фразах делаем акцент на разном. Это нормально.
И зря Вы себя недооценили. Лекция получилась не слишком длинной и совсем не скучной. По крайней мере, в том, что касалось квадратов. Я вот этой истории не знал. И хотя в ряде мест я все равно не могу согласиться с утверждаемым, но что касается непосредственно истории квадратов, их начального предназначения, мне стало яснее.

А что до неправомочности сравнения двух аналогий, так аналогии вообще вещь скользкая сама по себе, а две еще хлеще. Мне пришла в голову еще одна, было. Но вряд ли она что объяснит, ведь, как - мне кажется, правильно - заметил Мамардашвили, если человек понимает, он не нуждается в объяснении, а если нет, вряд ли длинное объяснение поможет. Ну, хорошо, эпигонство, значит, эпигонство. Давайте, на этом и остановимся.

а мне понравилось и лекция Алексея о черном квадрате тоже )