Родной дом

Анатолий! А Вы еще и художник? До этого только Ваши палиндромы встречал.
Мне здесь очень свет понравился

Лично на меня произвела впечатление детализация изображения. Так подробно... У меня бы не хватило терпения даже на забор, :) (поэтому всегда завидую белой завистью людям. умеющим рисовать)

Бедный Йорик пишет:Анатолий! А Вы еще и художник? До этого только Ваши палиндромы встречал.
Мне здесь очень свет понравился

Палиндромами я занялся недавно, вот они и бросаются в глаза. А рисовал около 30 лет назад. Возможно, вернусь ещё к этому занятию.

Aleko пишет:Лично на меня произвела впечатление детализация изображения. Так подробно... У меня бы не хватило терпения даже на забор, :) (поэтому всегда завидую белой завистью людям. умеющим рисовать)

Спасибо! Наверняка у Вас тоже есть что-то, чему можно позавидовать.

Хороший пейзаж.И, самое главное, верно взят общий тон - ведь именно общий тон позволяет точно передать состояние природы ( уточню: в реалистической живописи). На мой взгляд, умение правильно определить общий тон картины сродни абсолютному слуху, что встречается не так уж и часто. Мне кажется. что это врожденное качество, хотя разработаны методики определения общего тона - например, методика художника Крымова - сличение тона поверхности со светом пламени от спички.
Возвращаясь к Вашему пейзажу хочу отметить, что его незавершенность вполне уместна - она позволяет сосредоточиться на главной части картины - доме. Поэтому, должен сказать, что свело-кобальтовое пятно на втором плане мне представляется слишком ярким, отвлекающим внимание от композиционного центра. Я бы его высветлил. А в целом - хороший пейзаж.
Вот такие мысли.
Удачи Вам, уважаемый автор.

Горн пишет:Хороший пейзаж.И, самое главное, верно взят общий тон - ведь именно общий тон позволяет точно передать состояние природы ( уточню: в реалистической живописи). На мой взгляд, умение правильно определить общий тон картины сродни абсолютному слуху, что встречается не так уж и часто. Мне кажется. что это врожденное качество, хотя разработаны методики определения общего тона - например, методика художника Крымова - сличение тона поверхности со светом пламени от спички.
Возвращаясь к Вашему пейзажу хочу отметить, что его незавершенность вполне уместна - она позволяет сосредоточиться на главной части картины - доме. Поэтому, должен сказать, что свело-кобальтовое пятно на втором плане мне представляется слишком ярким, отвлекающим внимание от композиционного центра. Я бы его высветлил. А в целом - хороший пейзаж.
Вот такие мысли.
Удачи Вам, уважаемый автор.

Спасибо! Согласен, тень на переднем плане слишком тёмная. Но осветлять уже не имеет смысла. Учту на будущее.
С теплом,
Анатолий.

Толя, а я, честно, не вижу разницы между этой картиной и фотографией...

серега пишет:Толя, а я, честно, не вижу разницы между этой картины и фотографии...

Сергей, уж не думаешь ли ты, что я фотку подмазал в фотошопе и выдал за картину?
С улыбкой,
Толя.
:)

да нет, это я к тому, что вообще не вижу смысла в долгой работе над реалистической живописью с мельчайшей детализацией объектов, т.е. то, с чем прекрасно справится современная фототехника, а уж тона, цвета и света можно сделать любые...

серега пишет:да нет, это я к тому, что вообще не вижу смысла в долгой работе над реалистической живописью с мельчайшей детализацией объектов, т.е. то, с чем прекрасно справится современная фототехника, а уж тона, цвета и света можно сделать любые...

Фототехника и фотошоп могут справиться с любой задачей. Но это не значит, что живопись вообще надо отменить. Тем не менее, всякая имеет право быть - и фотографически-реалистичная, и любая другая. Но эта картина была нарисована около 30 лет назад, так, что думаю, что меня можно простить.
:)

ну, это другое дело, ведь тридцать лет назад лишь пленка была и фотошопа не было, т.ч. так было точно не сделать

Видите ли, уважаемый Антосыч,
тут дело в следующем. Конечно же, никто в здравом уме не предложит всерьёз отменить живопись. Более того, всякое направление - от примитивизма до фотореализма, - имеет полное право на существование. Да и вообще, не очень люблю я всяческие "измы", - важно качество (во всех смыслах) работы.
- Поскольку Ваша работа очень давняя, говорить о возможных поправках я не стану. Вообще, возвращаться к таким старинным вещам - это сродни попыткам вернуться в детство. Поэтому только некоторые общие соображения, - не более.
- На мой взгляд, невыгодно роднит Вашу работу с фотографией не тщательность деталировки и не буквальность проработки. Дело тут скорее в избранной композиции. Она немного случайна, - словно впрямь человек шёл с фотоаппаратом, и щёлкнул кусочек улицы, - не очень даже заботясь о кадре.
- Название Вашего произведения - "Родной дом". Это ко многому обязывает. Но, - в то же время, - сам дом сильно обрезан рамкой. Нет, я понимаю, что хотелось уместить в лист и лавочку, и качели. Мне думается, что композицию всё-таки следовало бы посочинять таким образом, чтобы дом оказался если не центром, то более значимой частью композиции.
- Кроме того, несколько угнетает полное безлюдье пейзажа. Было бы неплохо посадить на лавочку каких-нибудь персонажей, населить улицу прохожими, или играющими детьми. Даже кошка на скамейке немного оживила бы общую картину.
- Вот такие у меня рассуждения "по поводу".

серега пишет:да нет, это я к тому, что вообще не вижу смысла в долгой работе над реалистической живописью с мельчайшей детализацией объектов, т.е. то, с чем прекрасно справится современная фототехника, а уж тона, цвета и света можно сделать любые...

Сергей, А как же сам процесс? Неужели нет разницы между живописью и фотографией? Дело ведь не в том, чтобы добиться реалистичности. Даже, наверное, не столько в том, чтобы ее добиться. Ведь фото и -шопы всякие не убили живопись, хотя компьютерная графика может сегодня почти все. Но есть вот это неуловимое "почти"

если говорить о фотореалистической живописи, то я не вижу в ней особого смысла, кроме самого процесса создания, интересного лишь для художника, ну и этого "почти" состоящего из живых растительных красок, которые никогда не заменят мертвые пиксели цифрового изображения, вот почему до сих пор многие фотохудожники любят и используют пленку, ведь пленка по сравнению с цифрой выдает более живое изображение, т.к. там используются минералы: хром, бром, серебро и т.д....

Алексей Кебадзе пишет: "...- На мой взгляд, невыгодно
роднит Вашу работу с фотографией не тщательность деталировки и не буквальность
проработки. Дело тут, скорее, в избранной композиции. Она немного случайна, -
словно впрямь человек шёл с фотоаппаратом, и щёлкнул кусочек улицы, - не очень
даже заботясь о кадре.


- Название Вашего произведения - "Родной дом". Это
ко многому обязывает. Но, - в, то же время, - сам дом сильно обрезан рамкой.
Нет, я понимаю, что хотелось уместить в лист и лавочку, и качели. Мне думается,
что композицию всё-таки следовало бы посочинять таким образом, чтобы дом
оказался если не центром, то более значимой частью композиции.


- Кроме того, несколько угнетает полное безлюдье пейзажа.
Было бы неплохо посадить на лавочку каких-нибудь персонажей, населить улицу
прохожими, или играющими детьми. Даже кошка на скамейке немного оживила бы
общую картину."





Уважаемый Алексей, позвольте мне с Вами не согласиться по
нескольким пунктам Ваших рассуждений.





1.О случайности композиции.


Думаю, сложно упрекнуть Константина Коровина в неумении
"скомпоновать" пейзаж. А ведь у него есть пейзаж. по композиции почти
идентичный этому: обрезанный правой рамкой двухэтажный дом, улица, тень перед
домом от дерева. Ну, разве что, он "оживлен" экипажем, а так почти
полное совпадение. Хотите назвать композицию такого пейзажа случайной? Бога
ради. Но означает ли это, что она недопустима? Думаю, что не означает. Сколько
у импрессионистов таких пейзажев.Я бы назвал её не "случайной", а
неакадемической.Ну, это вопрос терминологии.


2. о центре композиции.


Я далек от мысли. что Вы, Алексей. не знаете. что
композиционный центр не обязательно должен быть совмещен с геометрическим
центром картины, и что доминирующее цветовое пятно,как правило, помогает
выделить этот центр.


3. об изменении и "оживлении"


Перед нами на картине
не абстрактный дом, а Дом родной - очевидно, в нем прошло детство автора,
поэтому, мне кажется, что всякие попытки что-то "присочинить",
переделать - будут выглядеть как-то неестественно, нелогично.Думаю, что и
"оживление" здесь не нужно. Ведь для автора этот дом и так живой. И
ставить между собой и домом еще кого-то
- означает заметно ослабить ощущение близости дома и человека.Хочу
надеяться,что я внятно выразил свои мысли, и Вы меня поняли.


С уважением, Горн.

и потом, разве понятие "Родной дом" не может включать в себя и улочку, и лавочку, и качель перед собственно домом?!

Уважаемый Горн!

1. Существовать в изобразительном искусстве может всё, что угодно - даже кляксы Роршаха. Так что вопрос о праве "на существование" чего-либо я не рассматривал прежде, и не рассматриваю вообще, - в принципе.
2. По-моему, излишне спорить о том, в чём можно, а в чём нельзя упрекнуть Коровина, или импрессионистов. Важно не то, "академична" композиция или нет. Важно, чтобы она была интересной. Или должна быть оправдана с точки зрения раскрытия темы, либо решения живописной задачи.
- В случае импрессионистов - вариант именно второй.
- Вы полагаете, что предложенная выше композиция действительно интересна по замыслу? На мой взгляд, главным героем этой работы, - и по расположению, и по занимаемой площади листа - является пустая сельская улица. Она занимает всё пространство (буквально) ниже диагонали, направленной из нижнего правого угла в левый верхний. Родной дом "подпрыгнул" в правом верхнем углу, и, - зачем-то выскочил за раму. И он ничем не уравновешен. Эх, если бы на улице появился упомянутый Вами "оживляющий" экипаж! это хоть отчасти исправило бы положение.
- Что добавила подобная композиция к его (дома) образу, к раскрытию темы? Появились качели и лавочка? Ну, нет нужды говорить о том, что при написании картины (книги, музыки, съёмках фильма) приходится чем-то жертвовать, иногда - очень милым и дорогим сердцу автора. Ведь не отрезают голову портрету ради того только, чтобы показать любимые ботинки? Так почему же так необходимо было обрезать дом, обезличивая его, ради дорожки и качелей? Более того, я уверен, что можно было отыскать ракурс, включающий и лавочку, и качели. Чуть поменять горизонт, или масштаб... Ведь в том-то и отличие рисунка от однозначной, буквальной фотографии, что автор (художник) совершенно волен в выборе точки зрения, ракурса. Ведь у художника живой интеллект, воображение, пространственное мышление и живые глаза, а не жёстко зафиксированный объектив.
3. Где это я говорил, что центр композиции должен совпадать с геометрическим центром работы? Поднимите мне веки, и укажите это место в тексте!:))
4. Я не предлагал ничего "присочинить". Хотя всё искусство держится, -главным образом, - именно на сочинительстве.
- По улице ходят люди. В деревне - ещё нередко и животные, - от кошек до коз, а иногда и коров. Это естественно для улицы, для домов. Противоестественно, когда улица пуста. Пустые улицы бывали на пейзажных городских фотографиях (открытках) девятнадцатого века, - когда, - из-за длительной выдержки фотоаппаратов, - фотографируемую улицу (площадь) перекрывали и выставляли оцепление, - чтобы прохожие не "размазывались" по снимку.
- Автор вообще (например) мог посадить на лавочку возле дома себя, лузгающего семечки. Или беседующего с пожилыми сельчанами. Да что угодно могло появиться, - любой стофаж, который нисколько не умалил бы значимости Родного Дома, а только подчеркнул бы его Живую Душу.

- В завершение - несколько примеров из упомянутого выше К. А. Коровина:

То, о чём я говорил, - очень приблизительно и условно, разумеется:

ой, хорошо-то как стало, Алексей...я за такую картину, хотя может у Толи лошади и собаки в родном доме и не было вовсе, а жил он один на всей пустой дороге)))

"Хороший пейзаж.И, самое главное, верно взят общий тон - ведь именно общий тон позволяет точно передать состояние природы ( уточню: в реалистической живописи). На мой взгляд, умение правильно определить общий тон картины сродни абсолютному слуху, что встречается не так уж и часто. "Тональность неверная,много повторов.Правильная тональность работы это не талант, а математика живописи.Во всех коментариях полностью согласна с Кебадзе.

Уважаемый Алексей!
В ходе нашего диалога мне почему-то вспомнился выполненный Вами очень давно портрет Вашего отца. Прошло немного времени и я понял почему вспомнил о портрете. И он и обсуждаемый нами пейзаж, написаны очень скупо. И это добровольное ограничение в композиции позволяет глубже, точнее передать отношение авторов к тому, кого (во-втором случае - что) они изображают. Хотя, возможно, что и в отношении дома автор мог бы сказать:"кого". Ведь этот дом для него - живой организм, который был свидетелем первых н-цати лет жизни. Сколько лет дом с помощью своих неказистых окон наблюдал за играми малыша-мальчика - юноши на улице (которая,уже в силу того, что не прописана - не может быть главным героем этой картины). Сколько лет автор смотрел в окна-глаза родного дома подходя к нему после школы, или возвращаясь с рыбалки. Думаю, что именно эта часть дома является самой значимой для него. Именно так, Алексей - ботинки убраны для того, чтобы все внимание зрителя было сосредоточено на любимом лице.Разве у Вас не так?

Уважаемый Горн,
пожалуй, имеет смысл добровольно самоограничиться, и всякую литературщину оставить в стороне.
Итак. Вы, видимо, не очень внимательно прочли то, что я написал. Но об этом - разговор чуть впереди. Сейчас немного о другом.
Если Вы говорите о том портрете, который написан в 1979 году, то он выполнен "достаточно скупо" по следующим причинам:
1. это абсолютно учебная работа, одна из первых серьёзных попыток написать красками человеческое лицо. Поэтому писался тот натурщик, который был под рукой, и который согласился терпеливо посидеть в кресле перед телевизором. Ровно никакого "отношения к тому, кто изображён" в этой скупости нет.
2. С той же скупостью нарисована мною когда-то гипсовая голова Сократа, - абсолютно учебная работа. Задача приблизительно та же, что и в портрете отца, - просто нарисовать человеческую голову.
- Теперь о том, что, видимо, Вы не очень внимательно прочли. Вот если бы, - например, - я ради того, чтобы написать рубашку, отрезал у головы затылок, ситуация бы приблизилась к тому композиционному решению, которое мы видим в пейзаже с "Родным домом". У родного дома буквально отрезана голова, а половину листа занимает пустое пространство. Им (пространством) вполне можно было либо пожертвовать, - как я жертвовал рубашками, брюками и ботинками ради лиц. Или - более продуманно это пустое пространство организовать, чтобы оно ожило, и заработало на главное содержание работы.
- Если продолжить аналогию с портретом, - пусть и далеко не самую удачную, - то вот примерно каким мог получиться портрет, если бы я компоновал его тем же способом, что закомпонован "Родной дом":



- Или вот так:



P.S. "...улице (которая,уже в силу того, что не прописана - не может быть главным героем этой картины)..." - да, казалось бы, непрописанная улица не может... Но, оказывается, может, и, - есть, - по самым простым, двум причинам: это первый план, и, - удельный вес (площадь) этой пустой, непрописанной улицы в этой работе чрезвычайно велика.

Алексей Кебадзе пишет:
- Вот такие у меня рассуждения "по поводу".

Да в общем-то я со всем согласен. Если бы рисовал сейчас , было бы всё по другому. Но тогда я даже представления не имел о композиции. Под словами"Родной дом" подразумевал не сам дом, а дом и всё, что связано с моим детством - эта утоптанная площадка перед домом, лавочка, турник, тень от берёзы. Хотел охватить всё. Надо заметить, что и в большинстве других моих рисунков дома изображены частично.

Бедный Йорик пишет:
Сергей, А как же сам процесс?

Вот! Процесс в этом деле - самое важное! Для меня, по крайней мере.

серега пишет:ведь пленка по сравнению с цифрой выдает более живое изображение, т.к. там используются минералы: хром, бром, серебро и т.д....

С этим я не согласен. Мы ведь не плёнку рассматриваем. а бумагу. Природа света и в том и в другом случае одинакова, плёнкой ли пользовался фотограф, матрицей ли. Живость изображения зависит не от носителя, а от самого фотографа - от умения найти живой кадр.

серега пишет:и потом, разве понятие "Родной дом" не может включать в себя и улочку, и лавочку, и качель перед собственно домом?!

Именно так. Надо бы назвать её как-то по другому, без "дома".
:)

Алексей Кебадзе пишет:То, о чём я говорил, - очень приблизительно и условно, разумеется:

Картина с лошадью, конечно, мне совершенно не подходит. Собаку бы оставил.

dumanska пишет:"Хороший пейзаж.

Спасибушки Вам.

Интересно почитать умных, знающих людей. Особенно человеку не имеющему специального художественного образования, коим я и являюсь
Спасибо всем.

Да нет, Алексей, мне кажется, что я внимательно прочитал то, что Вы написали и правильно Вас понял. Должен заметить, что меня несколько смущает Ваш способ, с помощью которого Вы пытаетесь доказать свою правоту. Вы сознательно доводите ситуацию до абсурда, и затем, обращаясь к ней, делаете нужный Вам вывод. Например, вы взяли портрет, где голова написана в анфас и обрезали часть головы - естественно получился бред. В другом случае Вы почему-то портрет с головой, написанной в профиль, обрезали не со стороны затылка, а с противоположной стороны - и опять получили нужный Вам результат. А Вы обрежьте портрет со стороны затылка, оставляя перед лицом пространство и результат сильно изменится.
Далее,
"P.S. "...улице (которая,уже в силу того, что не прописана - не может быть главным героем этой картины)..." - да, казалось бы, непрописанная улица не может... Но, оказывается, может, и, - есть, - по самым простым, двум причинам: это первый план, и, - удельный вес (площадь) этой пустой, непрописанной улицы в этой работе чрезвычайно велика."

Уважаемый Алексей, улица - это не только передний план, но, и непрописанный второй, третий и т.д. А перед домом находится площадка ( маленькая часть улицы), снабжающая пейзаж воздухом и величина этой площадки, на мой взгляд, соизмерима с остальными частями картины,хотя, подозреваю, у Вас на этот счет другое мнение.
Удачи Вам.

Антосыч пишет:

серега пишет:ведь пленка по сравнению с цифрой выдает более живое изображение, т.к. там используются минералы: хром, бром, серебро и т.д....

С этим я не согласен. Мы ведь не плёнку рассматриваем. а бумагу. Природа света и в том и в другом случае одинакова, плёнкой ли пользовался фотограф, матрицей ли. Живость изображения зависит не от носителя, а от самого фотографа - от умения найти живой кадр.

Природа света одинакова, да приемники разные, обработка разная, бумага разная: одна для печати с негатива через фотоувеличитель, а другая для цифровой печати...все разное, и это не только мое мнение, а мнение профессионалов.
Считается, что именно хлористое серебро, входящее в состав фотобумаги пленочной фотографии, придает снимкам "живое" внутреннее свечение.

серега пишет:
Природа света одинакова, да приемники разные, обработка разная, бумага разная: одна для печати с негатива через фотоувеличитель, а другая для цифровой печати...все разное, и это не только мое мнение, а мнение профессионалов.
Считается, что именно хлористое серебро, входящее в состав фотобумаги пленочной фотографии, придает снимкам "живое" внутреннее свечение.

Это только считается. У всех профессионалов есть свои стойкие привычки и комплексы. Приёмник света один - глаз человека. А излучатель - бумага, неважно какого химического состава. В любом случае это не живое внутреннее свечение (это только красивые поэтические слова), а отражённый свет. По сути он даже от излучаемого света не отличается. Так как отражённый свет - это тоже свет переизлучения. Сделай снимки на плёнку и на хороший цифровик и распечатай их на одинаковой бумаге - результат будет один. Не плёнка и матрица играют большее значение, а качество объектива, и "качество" фотографа.

Видите ли, уважаемый Горн,
менее всего я стремлюсь доказать что-либо, да и вовсе не в моей правоте дело. Особенно, когда речь идёт о работе тридцатилетней давности. - Разговор ведь у нас давно вышел за рамки данной конкретной картины, и мы, - по большому счёту, говорим уже о принципах изобразительного искусства вообще, и о композиции в частности. Таким образом, моя цель совершенно иная: написать понятно и доходчиво, так, чтобы понял даже тот, кто не очень хочет понять. На характерных, гротескных примерах, - если уж традиционные наглядные примеры кажутся малоубедительными. Судя по Вашим возражениям, Вы всё-таки меня не совсем понимаете. И это мало может быть поставлено в вину Вам лично, - скорее, это я выражаю свои мысли невнятно.
Итак, ещё раз, - коротко, - резюмируя.
- Я не считаю, что дом обязательно должен войти в кадр целиком. Но введение в картину какой-либо части дома должно быть а) Оправдано композиционно; б). Выразительно, и работать на основной замысел, на сюжет картины; г) должно если уж не улучшать, то, - по крайней мере, - не ухудшать компоновочное решение. Можно продолжить литеры, но все прочие пункты менее существенны.
- В том виде, как дом усечён сейчас, хорошей композиции не получилось. Чётко прослеживается диагональ справа-налево вверх, которая в нижней части картины совершенно ничем не поддерживается. Таким образом, кусок дома, забор, деревья и т. д. почему-то "подпрыгнули", и ушли к краю (и за край листа). При этом остаётся совершенно неясным, какую нагрузку, - смысловую или живописную, - несёт пустое, довольно однообразно раскрашенное пространство на первом плане (Говоря откровенно, ровно половина картины отведена под это зрелище).



Если бы на этой площадке происходило хоть какое-то действие, всё было бы иначе. Не лошадь, пусть собака. Мальчик, играющий с собакой (ностальгический образ), просто прохожая старушка или девушка (ностальгический образ) - это было бы более-менее понятно и оправданно композиционно.
- Я обрезал портреты именно таким образом именно потому, что иллюстрировал крайне неудачную композицию. Примерно такую же неудачную композицию мы видим в представленном пейзаже. Просто недостатки подобной компоновки в портрете очевидны сразу (Вы не задумываясь написали "бред"), а в пейзаже, где множество деталей и веточек-лепесточков, - менее очевидны.
"...А Вы обрежьте портрет со стороны затылка, оставляя перед лицом пространство и результат сильно изменится..." - совершенно верно! Золотые слова! А Вы (вернее, автор) напишите на площадке перед домом хоть пару куриц (как у Коровина ), опустите чуточку дом, чтобы более заметная часть его оказалась в кадре... Одним словом, поддержите каким-то образом наметившуюся диагональную композицию, и результат изменится очень сильно.

- Если бы на месте площадки перед домом и улицы (просто представим себе на мгновение!) был бы прудик, или речка (дом на берегу), в которой отражался бы и дом, и деревья, - был бы совершенно другой коленкор. Возможен даже такой ход: дом почти полностью уходит вверх, за край листа, а всё его (дома) изображение, - перевёрнутое, - зритель видит в отражении на поверхности воды.

Алексей, я вот тоже хочу высказать свое мнение не профи в живописи. Я полагаю, что название Родной дом уводит наше внимание именно на дом, отсюда и вывод о пустом пространстве. А если назвать Родная улица, или просто - Память? Уже взгляд несколько другой. А если на дорогу положить какую-то мелочь (хоть маленького песика, как было выше), то, по-моему, все будет в балансе.

Алексей, а я Вас понимаю. И даже согласен. Спасибо.

Антосыч пишет:

серега пишет:
Природа света одинакова, да приемники разные, обработка разная, бумага разная: одна для печати с негатива через фотоувеличитель, а другая для цифровой печати...все разное, и это не только мое мнение, а мнение профессионалов.
Считается, что именно хлористое серебро, входящее в состав фотобумаги пленочной фотографии, придает снимкам "живое" внутреннее свечение.

Это только считается. У всех профессионалов есть свои стойкие привычки и комплексы. Приёмник света один - глаз человека. А излучатель - бумага, неважно какого химического состава. В любом случае это не живое внутреннее свечение (это только красивые поэтические слова), а отражённый свет. По сути он даже от излучаемого света не отличается. Так как отражённый свет - это тоже свет переизлучения. Сделай снимки на плёнку и на хороший цифровик и распечатай их на одинаковой бумаге - результат будет один. Не плёнка и матрица играют большее значение, а качество объектива, и "качество" фотографа.

Толя, в том-то и дело, что я говорю о другой фотобумаге, и не о переводе пленки в цифру, а о старой, классической фотопечати.

ну разумеется, Серега, фото на классической бумаге выглядит по другому, чем на мониторе...но и Толя прав, видим мы даже не глазами - мозгом...

серега пишет:
Толя, в том-то и дело, что я говорю о другой фотобумаге, и не о переводе пленки в цифру, а о старой, классической фотопечати.

Сергей, я тебя понял. Но тут скорее всего субъективное отношение к старому и к новому. Если бы раньше была та бумага, что сейчас, а сейчас та, что раньше, вероятно, предпочтения были бы противоположные. Если снимки, сделанные цифровиком, перевести в негатив и напечатать обычным старым способом на фотобумаге, они не проиграют в качестве. Скорее всего тут играют роль ностальгические нотки и ничего более.

Volot пишет:Алексей, я вот тоже хочу высказать свое мнение не профи в живописи. Я полагаю, что название Родной дом уводит наше внимание именно на дом, отсюда и вывод о пустом пространстве. А если назвать Родная улица, или просто - Память? Уже взгляд несколько другой. А если на дорогу положить какую-то мелочь (хоть маленького песика, как было выше), то, по-моему, все будет в балансе.

Юрий Владимирович,
тут дело такое. Картина может называться "Родной дом", или "Улица детства", -даже "Старые качели" или "Бабушкина скамейка". Тут вопрос не столько сюжетной линии (литературы), сколько именно композиции. При этом, - если появилась бы на площадке (дорожке) собачка, две курицы перебирающие пыль, или хоть что-то живое... Композиционный баланс действительно можно было бы хоть отчасти выровнять, - тут мы с Вами говорим примерно об одном и том же. И идея (сюжет) "Родного дома" нисколько не пострадает. Со своей стороны, - соглашусь с Вами ещё в одном моменте: когда в картину включается столько значимых для автора объектов, - и скамейка, и качели, и вообще заметное пространство улицы, то название могло бы быть более широким. Например, "Родная улица", как Вы предлагаете, или ещё какое-то, - подобное. Но название - это исключительно и сугубо-авторское дело... Такой сюжет художник может назвать, скажем, "Милое окно", "Лето на Заречной улице", или ещё как угодно:))

Есть мнение, что пленочные фотки живые, а цифровые мертвые потому, что изображение на пленке создается хаотически расположенными зернами какого-то соединения серебра, а в цифре - правильными пикселами. Природа не терпит упорядоченности и это влияет на восприятие фото на подсознательном уровне.
Разница между настоящим фотографом и художником имхо в том, что настоящий фотограф грамотно работает со светом, а художник - с цветом. Если на фото свет (освещение) не поставлено как надо, не выбраны правильно экспозиция и точка съемки - никакими фотошопами не исправишь. А фотки я печатал как на фотоувеличителе на старой фотобумаге (только это давно было), так и на фотопринтере на новой. Разницы особой не заметил...

"Есть мнение, что пленочные фотки живые, а цифровые мертвые..."
- Точно-точно! Так и крутые меломаны говорят, что, мол, записи на магнитной ленте и на виниле психологически лучше воздействуют на слушателей, чем цифровые записи. Дескать, "цифра" - не смотря на более качественные, вычищенные записи, - мёртвая. А вот записанная на плёночные "дорожки" - это, практически, более живая музыка:))

Алексей Кебадзе пишет:"Есть мнение, что пленочные фотки живые, а цифровые мертвые..."
- Точно-точно! Так и крутые меломаны говорят, что, мол, записи на магнитной ленте и на виниле психологически лучше воздействуют на слушателей, чем цифровые записи. Дескать, "цифра" - не смотря на более качественные, вычищенные записи, - мёртвая. А вот записанная на плёночные "дорожки" - это, практически, более живая музыка:))

Про музыку я тоже слышал. Вроде бы полное отсутствие фонового шума в цифровых записях неестественно для нашего слуха. А самые крутые меломаны до сих пор юзают ламповые усилители :)

P.S. Антосыч, тысяча извинений за оффтоп :)

Алексей Кебадзе пишет:При этом, - если появилась бы на площадке (дорожке) собачка, две курицы перебирающие пыль, или хоть что-то живое...

Куриц поместить в картину действительно можно бы было. То, что перед домом почти нет травы, большей частью они и виноваты.. Но и ноги играющей детворы постарались, конечно.

Алексей Кебадзе пишет:"Есть мнение, что пленочные фотки живые, а цифровые мертвые..."
- Точно-точно! Так и крутые меломаны говорят, что, мол, записи на магнитной ленте и на виниле психологически лучше воздействуют на слушателей, чем цифровые записи. Дескать, "цифра" - не смотря на более качественные, вычищенные записи, - мёртвая. А вот записанная на плёночные "дорожки" - это, практически, более живая музыка:))

Но они не понимают, что цифра сравнивается с аналогом как только разрешение превосходит некий порог, который превосходит порог разрешения слуха и зрения самых продвинутых слушателей и зрителей. В любом случае мы слушаем через динамики. Живым звуком можно считать только звук инструментов и голоса .