Ниминировано мной 06.03 сего года, самовольно, без согласия автора на основе моего полного восторга перед этим полотном. Давно хотела это сделать, но Владимир не читает почту ))

Обсуждение до 20.03.

здорово, мне тоже очень нравится, статичная вертикальная конструкция, и вдруг эти летаюшие кувалды-кубики...

Да, видимо глаза - это самое важное в православных иконах.

Да, глаза в православных иконах главное, но еще и своя специфическая, "неправильная" перспектива...я просто балдею от Троицы Рублева, это нечто...

Ничего не понимаю в... не Троицы А. Рублева... точнее, не чувствую вне...

Дорогие художники, Алекс, Зар, очень не хватает ваших комментов, правда.

Ничего в этом не понимаю. По мне здесь нет перспективы. А ведь должна же быть перцептивная перспектива, если изображено синее небо. С другой стороны, если уж икона - то в иконе пространство умозрительно, существует оно там в качестве геометрального плана.
Конструкция горизонтально-вертикальная,т. е. в глубину не простирается, третьего измерения здесь нет. Оно утверждается номинально за счёт убывающих по масштабу "бетонных" кубиков. Совершенно ясно, что композиция для автора - это нечто вроде конструктора LEGO. И как-то не больше...
И хоть легко понять, что выражена идея Троицы через три (3) зрачка, вписанных в единый (1) круг (поскольку в виде одного (1) глаза, вписанного в (3) треугольник изображался бог-отец), но всё это, включая кувыркающиеся кубики, как по мне - просто числа, шарады и ребусы. Эмоционально же здесь ничего не изменится, даже если работу назвать "три дверных глазка". Сие говорит о какой-то отчуждённости не только от религиозного мотива, но и вообще от человека. Этим я не готов восхититься.

А почему "кубики"...? по-моему это куби-кнопки-гвозди(ки)...
и тогда... это уже даже не дактиль...

Я склонен полагать, что перед нами вполне продуманная композиция, построенная совершенно архитектурно. При этом автор даже несколько её "перепёк", иссушил до полной пустынности. Собственно, эта вещь, - на мой взгляд, - лежит уже вне пространства живописи. Ближайшие возникающие ассоциации, - супрематизм Малевича, проуны Эль Лисицкого, и т.п. По моему мнению, здесь недостаёт тепла и человечности, к которым в значительной степени обязывает название картины.

Ребята,Володя уже давал на НГ пояснение этой работы.Здесь же символы,надо вникнуть в них,а потом оценивать.Художник приходит к своему решению и отображению этого решения.Работу нельзя оценивать как живопись,это философия.

ну я прям не знаю...
Аня, какие к черту кубики - это игральные кости.
Миш, и что значит - "должна быть перспектива"?
в стихе не ДОЛЖНО быть рифмы, если я ее не хочу.

автор объяснил - мне важно, КАК, а не ЧТО...

а уж эти " яваснипанимаю" и правда как Анино "ящики это телики?"... кароче, я вам ни разу не верю, что вы "нипонимаете"... совсем уже мозгом обленились.

MoreSol пишет:ну я прям не знаю...
Аня, какие к черту кубики - это игральные кости.

Нат, на палочках...?))

и ваще... автор-то где...? пришел бы хоть... объяснил нам сирым...) где тут кости, где гвозди... и есть ли они тут вообще...

а то... ломай вот голову... в безчифкости...(( беда...

да, на палочках... мож это леденцы такие... называется "соси, что выпало"... очень кстати глубокая идея... метафизика случая и бох...

http://neizvestniy-geniy.ru/cat/design/holst/188182.html?author

Ребята не надо ломать голову , эта работа имеет абсолютную обратную связь с НАСТРОЕНИЕМ ЗРИТЕЛЯ , иногда это арессивные молотки , иногда это Медитационное поле для прочтения ( моей ) индтивидуальной мантры , иногда ШАВАСОНА для зрения если направить свое зрение в выбранную точку-зрачек глаза , иногда просто полет если лежать на ковре-самолете подлетающим к кубу для остановки .....

Мне почему то страшно смотреть в эти глаза, а эти игральные кости. Нами играют эти могущественные и такие холодные силы. Внимательно приглянитесь в эти взоры на вас, они настолько чужеродны, я бы сказал что это чистейшее воды ЗЛО!

Интересная картина, мне нравиться, она отражает мое отношение к архитектуру этого мира. Явно это издевательство над всем, что можно было придумать!

я давно говорил и повторю - в янтарную!

Т.е., давайте уже куда-то рожать, что ли...

На сегодня расклад такой:


MoreSol - за янтарную
Volot - за янтарную
wolfowitch - ?
zar_3_70_kartuzov - против янтарной
Алексей Кебадзе - против янтарной
dumanska - ?
Shaiva - ?
Ana - ?

Поскольку мнения разделились, "куда-то" не получается.


P/S Если чьё-то мнение понял неверно, прошу поправить

Aleko, с почином...!)

а я вот, и правда, не знаю... шедевр это или не шедевр...
беда...)

поднимаю работу Владимира для голосования

уффф...

да все просто решается Ань, нравится или не нравится, вот хотела бы ты повесить эту картину в своем доме?

Эээ... у меня не такой большой дом... стало быть просверлят насквозь...
но это неправильное мерило!

Работа не однозначна,однозначно одно,- в янтарную!

Аня права, эту работу оценить сложно. Была надежда, что
автор объяснит, какие мысли он закодировал в этом произведении, и тогда,
сравнивая свое вИдение сюжета с авторским, можно будет сказать – удалось ли
художнику решить ту задачу, которую он перед собой ставил. Да вот беда – после объяснения
стало еще сложнее:








Re: ТРОИЦА


автор chifka в Вт Апр
12, 2011 12:11 am





Ребята не надо ломать голову , эта работа имеет абсолютную
обратную связь с НАСТРОЕНИЕМ ЗРИТЕЛЯ , иногда это арессивные молотки , иногда
это Медитационное поле для прочтения ( моей ) индтивидуальной мантры , иногда
ШАВАСОНА для зрения если направить свое зрение в выбранную точку-зрачек глаза ,
иногда просто полет если лежать на ковре-самолете подлетающим к кубу для
остановки .....








Ну и как после этого оценивать работу? Ведь автор настаивает
на существовании множества интерпретаций смысла, заложенного в это произведение.


Чтоже, опишу свое прочтение этого полотна.


Во-первых, я согласен с Михаилом Картузовым, что здесь
выражена идея Троицы (да и название об этом говорит).


Во-вторых, мне кажется. что большое значение в этой работе
имеет цвет. Картина выполнена в холодной синей гамме. Почти гризайль. Но именно
этот синий цвет и дает мне ключ к расшифровке смысла полотна.


Именно он вносит некоторую глубину в, казалось бы,
плоскостное изображение. Здесь я сошлюсь на концепцию Кандинского о факторах,
определяющих психологическое воздействие цвета. Один из факторов связан с отношением
желтый — синий. Оба этих цвета, в терминологии Кандинского, определяют т.н.
«горизонтальное движение»: желтый «движется» навстречу зрителю, а синий — от
него. Т.е. синий «уводит» взгляд зрителя
в глубь картины, создавая иллюзию объемности пространства.


Далее, этот синий, согласно психологу К. Изарту, зовет к
углубленности и чем насыщеннее цвет, тем больше зов к бесконечному, к чистоте. В разбеле же он становится далеким и
безразличным, а становясь все светлее – становится все более беззвучным, пока
не дойдет до беззвучного покоя – станет белым.


Итак, именно эти психо-физические особенности синего
позволяют мне утверждать, что автор предлагает зрителю своеобразный «портрет»
Создателя - холодного и беспристрастного,
зовущего зрителя вступить с ним в диалог, чтобы он, зритель, смог познать Его.


Думаю,с этой картиной надо
работать, перед ней надо находится не одну минуту.





Вот это один из возможных вариантов прочтения этого
полотна.


Наверное, я все же за Янтарную комнату.

)А я вот... там уже тюкнула... в Кабинет...

по итогам голосования перенесено в Комнату номинаций

3:2