Утро

А по утрам кончается покой,
единственная роскошь, что осталась.
У зеркала коснусь щеки рукой,
почувствую щетину и усталость.

Вчера случился, помню, снегопад.
Сегодня тихо, как в подбитом танке.
За окнами согласный скрип лопат
двух дворников в потрепанных ушанках.

С трудом, но вспомнил, что уже среда,
что у любви синоним нынче – похоть…
Лишь мысль о том, что жизнь не ерунда,
поддерживает ласково под локоть.

Нащупываю в тумбочке носки,
и хочется прожить еще лет двадцать.
Ведь рай и ад по сути – тупики.
Оттуда больше некуда податься.

И в памяти всплыло - мне скучно, бес.
Хотя бы водки выпить из Грааля,
рвануть по направлению норд-вест,
или забацать Мурку на рояле.

С балкона матом? Но – проклятый такт…
Да и потом, не слишком много чести?
Маэстро, выход. Предпоследний акт.
Антракт окончен. Зрители на месте.

Браво Маэстро!

Хорошо читается стих Юра!

Здравствуйте, уважаемый Юрий Владимирович (я правильно помню Ваше имя-отчество?)

- Стихотворение в целом мне понравилось - очень хорошо чувствуется настроение и эмоциональное состояние лирического героя. Более того, такое состояние очень близко и знакомо большинству людей, переваливших за 45-летний рубеж.
- Что мне не понравилось? Ну, при самом первом же, беглом прочтении, - строка "Сегодня тихо, как в подбитом танке". Конечно, это достаточно субъективно, но у меня вызывают некоторое внутреннее отторжение фразы, когда-то бывшие остроумными (из-за своей неожиданности) и забавными (из-за неё же), но со временем превратившиеся в избитые клише, - например, "глухо, как в танке", "молчит, как рыба об лёд", и т.п. Чтобы быть справедливым, такая претензия у меня бывает и ко многим другим, - даже очень маститым авторам, - когда они вставляют в стихи, скажем, расхожую "мудрость в пословицах и поговорках". Вот, например, пишет Пастернак глубочайшее, напряжённейшее стихотворение "Гамлет": "Гул затих. Я вышел на подмостки./Прислонясь к дверному косяку..." И так всё разворачивается, разворачивается, - "...Если только можно, Aвва Oтче,/
Чашу эту мимо пронеси...", - напряжение нарастает, достигая к последней строфе высшей степени трагизма: "Но продуман распорядок действий,
И неотвратим конец пути./Я один, все тонет в фарисействе..." И вот тут, когда уже, казалось бы... Вдруг является эта расхожая, совершенно выцветшая мудрость "...Жизнь прожить - не поле перейти". Ну да, ну понятно. Жить - вообще сложное ремесло (тоже трюизм!) И стоило ради такой прописной истины в финале городить такое стихотворение?.. Впрочем, и у Вас есть истина из той же серии: "Лишь мысль о том, что жизнь не ерунда..." Но я слишком отвлекаюсь.
- Далее. Несколько смутила меня ещё строка "И в памяти всплыло - мне скучно, бес". Насколько я понимаю, читать её следует со следующим ударением: "И в памяти всплылО...". Такое соскальзывание ударения "всплЫло-всплылО", быть может, и не чересчур уж криминально, но как-то опрощает язык безо всякой на то необходимости, - тем более, в соседстве с прямой пушкинской цитатой.
- Теперь о проговаривании вслух. В одном "узком месте" язык сразу же, - если не споткнулся, то замешкался: "двуХ ДВорникоВ В потрепанных ушанках". Некоторое нагромождение согласных на стыке слов (ХДВ), да ещё и рядом - соседствуют два одинаковых согласных (ВВ).
- "еще леТ ДВадцать" - тоже жестковато громоздятся соuласные на стыке слов (ТДВ).
- Вот такие соображения у меня - по первому прочтению.

мой пост умылся...) ладно, завтра наберу снова...

спасибо Алексей, с согласными согласен в принципе,считается что это не есть хорошо. И в песне это действительно плохо, ибо согласные выпадают при пении. В стихах, при чтении глазами, это не так критично. Подумаю. И с "всплылО" можно что-то сделать, с танком нет, это ведь восприятие ЛГ, а не мое личное, думаю - как раз к месту. Вы правильно Пастернака разобрали, мне это его окончание тоже не нравится. Но у меня другое. У Пастернака оно стоит там, где ждешь подъема, а у него спад. У меня оно в начале, для визуализации картинки, не играет главной роли, но дает бытовую подробность. Ну а далее...:)

Хорошо, Юрий Владимирович,
пусть "подбитый танк" остаётся на своём месте, - я ведь недаром говорил только о своём, исключительно-субъективном отношении к подобным словесным конструкциям.
- Что же касается до согласных, - тут у меня подход такой: читаю вслух стихотворение, - раз, другой... Отмечаю для себя места, где споткнулся язык. Потом смотрю, почему это случилось? То ли слова "сцепились" - "белыМ Медведем зима на пороге..." (ММ), то ли просто группа согласных на стыке слов, - "ОпяТЬ СТелюСЬ К Тебе" (ТЬСТ),(СЬКТ). Или же просто складывается плохая фонема: "быЛА ЛЬ ЛЮбовь"...
Но тут следует сказать следующее. Иной раз нагромождение согласных может служить своеобразным авторским приёмом, - например, для получения необходимой поэту звукописи, или для усиления звучания стиха. Скажем, у того же Пастернака, - в раннем периоде творчества, - основная нагрузка приходится именно на многочисленные, громоздящиеся согласные; "ДостаТЬ ПРолетку. За шесТЬ ГРивен" (ТЬПР, ТЬГР). Ранние стихи Пастернака просто изобилуют такими

нагромождениями. Пастернаковская звукопись, - в этом смысле, - безусловно футуристическая. Как кричал некогда Маяковский, - "Есть еще хорошие буквы - эр, ша, ща!", - и эти рычащие и жужжащие звуки, "скрежещущие пережевы", у раннего Пастернака слышатся постоянно.

- А вот, скажем, Блок, - по точному замечанию Чуковского, - был "поэтом сквозных гласных", перетекающих друг в друга и нарастающих: "ДышА духАми и тумАнАми", "И вЕют дрЕвними повЕрьями"...

- Когда же группы согласных на стыках слов оказываются случайно, "точечно", лучше их избегать. Поскольку, - говорил когда-то кто-то, - "Нужно подумать и о будущих декламаторах":)

Алексей, я тут поискал, у мэтров полно таких связок.
Рвет и крутиТ СНежные завесы
веТР Полярной
свиСТ ШПицрутенов
это только у Волошина в Северовостоке, и то малая часть. Там их не меньше десятка. И дело вот в чем, я думаю. Когда согласные из связки сильные (т.е. стоят рядом с ударными гласными) - то все нормально.
Вот для сравнения моя связка, и для примера другая:
двуХ ДВорников
модныХ ДВорецких
вот во втором примере точно спотыкаешься, а у меня пролетает (хотя и не отрицаю, что нужно избегать)

Вот чУдно же, когда речить можно уже только о звукописи и прочей далёкой от неискушённого читателя белиберде...
Потому что вот... хорошо же. Потому что, честно говоря, я частенько ловлю себя на том, что тихо исхожу завистью к Вашим словам, дядь Юр... Просто есть такое - мой автор, и всё тут. Вы - мой. Может, оттого не могу видеть огрехов, видных другим.
Очень люблю ваши сочные взмахи пером...Я бы Вашими стихами всю Янтарную замостила от начала до конца.
Но это, конечно, сугубо ИМХО, как любит говаривать наша Ана...

Привет, дорогой Volot!

увы, не увидела единого, увидела несколько в одном… потому и
выкроила для себя то, что выкроилось для моего конкретно чтения этого стихотворения…


вот его начало…


«А по утрам кончается покой,

единственная роскошь, что осталась.

У зеркала коснусь щеки рукой,

почувствую щетину и усталость.


Вчера случился, помню, снегопад.

Сегодня тихо, как в подбитом танке.

За окнами согласный скрип лопат

двух дворников в потрепанных ушанках».


(про «ушанках»… не думаю, что надо было их умножать на две…
в данном случае

– двух дворников в потрепанной ушанке–

было бы точнее, чем каждому по шапке… хоть это и против общих правил…))


и вот его завершение…


«С балкона матом? Но – проклятый такт…

Да и потом, не слишком много чести?

Маэстро, выход. Предпоследний акт.

Антракт окончен. Зрители на месте».


Резюме: стихи такая штука… куда поведет (читателя), туда и выведет… в
данном случае вывести его может куда угодно… т.е. выжимка сути стихов, как они есть, еще не выжата…
слов больше, чем сути - надо… но если слова отжать…

останется поэзия потому, что тут она действительно есть!


все ИМХО

вообще-то, Ана, второго катрена первоначально не было (про дворников), и я долго сомневался, нужно ли его вставлять.Если я режусь отжимать, то начну с дворников. :)

по итогам голосования работа перенесена в Комнату номинантов

- Голосовал за Янтарь.

4:1