Интересное вмешательство в садик...
но с "тук-тук Боратынский!"... категорически не согласна...
другое дело... туки-туки...)

Думаю, Боратынский и так поймёт :))

интересная игра в прятки получилась)

Спасибо, Серёга! С этим казанским садом и в самом деле связаны имена многих интересных людей.

Довольно занятная литературно-художественная зарисовка. Напрягает только, помимо общего панибратского похлопывания по плечу великих, конкретное "тук-тук Баратынский". Это "тук-тук" сразу придаёт сочинению оттенок гаерства, причём независимо от хотения автора. Ну, и ещё с тем, что "...и как будто чьи-то руки из мрака,/извиваясь, к нам ползут по дорожкам..." по-моему перебор вышел. Сразу вспомнилось слышанное ещё в раннем детства: "Пробирался я куда-то,.." и "...Вырастали чьи-то руки (волосатые такие!)/Из могильных бугорков (привидения, а-у!)..." - "Круиз", кажется. Сарычев и Монин (стихи).
Если уж идти дальше по цепочке ассоциаций, то вот это перечисление Бурлюка с мольбертом (кстати, мольберт с собой не таскают - это слишком громоздкая конструкция, с собой носят этюдник) и Сайдашева со скрипкой напомнило одну старую пародию, не помню точно чью (Туровский?) на Давида Самойлова:

"Шел по улице с роялем
Мендельсон.
"Тили-тили, трали-вали", -
Думал он.

А навстречу ему топал
Петипа.
Этот думал: "Гопля-опля,
О-па-па!..":=)

Но если подобрать хорошую мелодию, то из этой зарисовки получится довольно познавательная детская песенка, которую можно будет исполнять (например) на уроках по МХК.
Жаль только, что две хорошие мелодии уже заняты. Одна - давно и прочно Александром Флярковским:

"Я мечтала о морях и кораллах.
Я поесть мечтала суп черепаший.
Я шагнула на корабль, а кораблик
Оказался из газеты вчерашней.
Я шагнула на корабль, а кораблик
Оказался из газеты вчерашней.

То одна зима идет, то другая.
И метели за окном завывают.
Только в клетках говорят попугаи,
А в лесу они язык забывают.
Только в клетках говорят попугаи,
А в лесу они язык забывают..."

Ну, а вторая - не так давно, но не менее прочно Максимом Леонидовым:

"Был обычный серый питерский вечер
Я пошел бродить в дурном настроенье
Только вижу вдруг идет мне навстречу
То ли девочка, а то ли видение
И как будто мы знакомы с ней даже
Помню чей-то был тогда день рожденья
И по-моему зовут ее Дашей
То ли девочку, а то ли видение...:=)

[quote="Elly Elkhen"]Довольно занятная литературно-художественная зарисовка. Напрягает только, помимо общего панибратского похлопывания по плечу великих, конкретное "тук-тук Баратынский". Это "тук-тук" сразу придаёт сочинению оттенок гаерства, причём независимо от хотения автора. Ну, и ещё с тем, что "...и как будто чьи-то руки из мрака,/извиваясь, к нам ползут по дорожкам..." по-моему перебор вышел. Сразу вспомнилось слышанное ещё в раннем детства: "Пробирался я куда-то,.." и "...Вырастали чьи-то руки (волосатые такие!)/Из могильных бугорков (привидения, а-у!)..." - "Круиз", кажется. Сарычев и Монин (стихи).
Если уж идти дальше по цепочке ассоциаций, то вот это перечисление Бурлюка с мольбертом (кстати, мольберт с собой не таскают - это слишком громоздкая конструкция, с собой носят этюдник) и Сайдашева со скрипкой напомнило одну старую пародию, не помню точно чью (Туровский?) на Давида Самойлова:

Но если подобрать хорошую мелодию, то из этой зарисовки получится довольно познавательная детская песенка, которую можно будет исполнять (например) на уроках по МХК.
Жаль только, что две хорошие мелодии уже заняты. Одна - давно и прочно Александром Флярковским:

Девушка!
Для того, чтобы критиковать стихи, их, прежде всего, надо уметь читать. Уже в первой строфе ясно сказано, что речь идёт о привидениях. Одного этого достаточно для того, чтобы настроиться на полусерьёзный лад и воздержаться от обвинения в "похлопывании великих по плечу". Во-вторых, что за прятки без "тук-тук"? В-третьих, у привидений и мольберты со скрипками, тоже не слишком тяжеловесны.
И - один совет: не будьте так категоричны и агрессивны в суждениях.

Интересный у Вас подход к обсуждению:=)
Говоря по-простому, Вы упрекаете меня, читателя, в том, что Ваше произведение вызвало во мне, читателе, именно такие эмоции и такие ассоциации, а не какие-либо иные?
Давайте же говорить честно: я никакой не критик, и Ваше стихотворение не критиковала. Критика пишется совсем иначе, и другими, специально обученными людьми. Думаю, Вам это известно даже лучше, чем мне. Я просто отметила те моменты, которые напрягли лично меня, как читателя. И В этом Вы усмотрели мою агрессию и мою... Категоричность? Забавно:=) Видимо, Вам просто повезло, и Вам не писали по-настоящему резких, действительно категоричных отзывов.

Но всё-таки немного разберёмся. "...Уже в первой строфе ясно сказано, что речь идёт о привидениях. Одного этого достаточно для того, чтобы настроиться на полусерьёзный лад..." Ну почему же так сразу? Совсем не факт. Во многих произведениях появляются призраки и привидения, однако шутками там и не пахнет. У Шекспира тень отца Гамлета появляется прямо в ремарке, при этом никаких шуток в дальнейшем не происходит:=)
Единственное, что говорит о шутливости - это Ваша игра в прятки с привидениями. Но лично мне Ваши шутки не показались слишком удачными, в моём восприятии они более граничат с гаерством, чем с юмором. Очень субъективно, но в моём восприятии это именно так. Вы хотели бы, чтобы я поменяла своё восприятие?:=)
"Похлопывание по плечу" - это не только (и не столько) "тук-тук Баратынский" (хотя на самом деле прятки, и не только я Вам об этом говорю, это всё-таки "туки-туки", или уж "тук-тука". С "тук-тук" - ассоциации совершенно иные.) Это ещё и "ты водишь, Аксёнов", и "...не подсказывай, Гаврила Романыч!"... Да и весь дух произведения сильно отдаёт амикошонством, словно Вы говорите о своих дворовых пацанах. А тем временем широко используете их имена для того, чтобы привлечь внимание читателя к своему стихотворению. Ведь у Вас не столько образы работают на создание характеристик и портретов персонажей, сколько громкие имена этих самых персонажей работают на стихотворение.
- Громоздкости мольберта я коснулась вскользь, и только потому, что Вы заставили Бурлюка таскать за собой мольберт по одной простой причине: чтобы мы, читатели, точно поняли о ком речь, и не усомнились в роде его занятий. Однако Бурлюк и помимо мольберта имел много характерных экстравагантных черт. Он был одноглазым, он носил монокль, ходил с нарисованной на щеке птичкой (как у меня на щеке - нарисованное солнышко, см. аватарку), носил трость и цилиндр... Впрочем, цилиндр Вы уже подарили прежде Баратынскому:=)

А вообще (и я говорила об этом выше), если стихотворение положить на удачно подобранную мелодию, его недостаток (панибратство с великими) может даже превратиться в достоинство. Такая песенка весело и непринуждённо могла бы приобщать школьников к русской культуре, сокращая дистанцию между учениками и её великими деятелями, делая вторых более понятными и доступными для первых.

Здравствуйте, Филипп.
Ну что, попались Вы "племени младому, незнакомому"? Держитесь теперь.
- Если же с долей шутки поговорить обо всех этих вещах, то конечно Бог с ним, с мольбертом. Это такая литературная деталь, антураж, который особого значения не имеет. Мало ли, может Бурлюк с собой складной мольберт прихватил, треногу. Такими художники часто пользовались на рубеже девятнадцатого-двадцатого веков, выходя на пленэр. В чём-то девушка, конечно, права. Вот только монокля у Бурлюка я не упомню. Маяковскй в своей статье "Я сам" упоминает о наглом виде Бурлюка, и о его лорнете, уже довольно экзотичным для мужчины в те годы. А что до прочего - да, и трость, и цилиндр, и рисунок на щеке... Да ещё довольно крупная серьга в правом ухе.
А вот скрипку Сайдашеву вручить Вы несколько поторопились. Первым музыкальным инструментом, на котором Салих Сайдашев научился играть, была гармоника. Чуть позже он освоил рояль, но дальше этого дело с музыкальными инструментами у него не пошло.
- Стоит только представить себе картинку: в берёзовой аллее такая странная пара: Бурлюк с раскрашенной щекой и с мольбертом в обнимку, а рядом - Сайдашев с гармошкой подмышкой...

Бурлюк (1914):


Сайдашев:

ДЕВУШКЕ

Простите, не знаю, как Ваше имя - по аватарке не поймёшь.
Хотите разобраться? Извольте.
С резкими и категоричными отзывами и даже со злобными памфлетистами я сталкивался не раз и не два. И поэтому могу отличить конструктивные обсуждения от необоснованных и поверхностных придирок. Главной отличительной чертой первых является попытка вчитаться и понять автора, и, если появится необходимость, помочь ему полезным советом. Вы же начали со своих напрягов и после этого наивно удивляетесь, почему вызванные моим стихотворением Ваши эмоции меня мало беспокоят. Так сначала попробуйте понять! Это стихотворение читали как простые читатели, так и профессиональные поэты. И ни у кого не возникло галлюцинации моего "панибратства" с великими людьми. Все они связаны судьбой с Лядским садом, и атмосфера в нём буквально пропитана прошлым. Речь идёт о том, что ничто не проходит бесследно, что все посещавшие упомянутый сад (ВКЛЮЧАЯ ВЕЛИКИХ ЛЮДЕЙ), бессмертны. И ТОЛЬКО В ЭТОМ автор себя (и свою попутчицу тоже) к ним приравнивает. Где панибратство, где гаерство???

"Здесь так ВЕСЕЛО под сосен гуденье
с привиденьями ИГРАЕТСЯ в прятки..."
И - после этого Вы говорите о том, что "во многих произведениях появляются призраки и привидения, однако шутками там и не пахнет".
Вы знакомы с семантикой слова "весело"?

"Полусерьёзно" не обязательно значит "с юмором". Игра. Условность.

Насчёт "туки-туки"... Не знаю, как у вас во дворе, а в нашем говорили именно "тук-тук". Так короче. А в контексте данного стихотворения иные ассоциации, считаю, не нормальны. Это что же, по башке молотком тук-тук Боратынского, что ли? Или - донос?

Все дальнейшие речи, все эти упрёки в амикошонстве - результат предвзятости и повтор. Имена использованы не для того, чтобы "привлечь внимание к стихотворению", а исключительно потому, что все упомянутые лица либо жили, либо учились в соседних домах. Это всё равно, что сказать, что, например, Пушкин упоминал в своих произведениях Петра Первого, Пугачёва, Моцарта и т. д. лишь для "привлечения внимания". Абсурд.

ЛГ УЗНАЁТ (заметьте, издалека!) Бурлюка по мольберту. Мог бы он узнать его на расстоянии по рисунку на щеке? По одноглазости? По трости?
Так что и тут Ваши выводы притянуты за уши. Здесь не желание указать читателю род деятельности Бурлюка, а - попытка узнать, чью именно тень он видит.

Про песенки вообще говорить что-либо не считаю нужным. Простая болтовня.

И - на здоровье, оставайтесь при своём восприятии!

Уважаемый Филипп!
Уважаемая Элли!
- Пока не вмешались модераторы литературного направления, обращаюсь к вам я. Складывается впечатление, что обсуждение стихов у вас соскальзывает в совершенно нежелательную плоскость.
Поэтому убедительная просьба к обоим: проявлять в общении больше тактичности, взаимоуважения и терпимости к иному мнению.

- Элли, молодость может оправдать некоторый юношеский максимализм и даже определённую резкость в суждениях. Но никак не оправдывает слабую аргументацию этих суждений. Если говорите о слабых сторонах произведения, говорите во-первых, более взвешенно, более аргументированно. А во-вторых, в более конструктивном русле.

- Филипп, Вы старше, опытнее и мудрее. Поэтому избегайте личных упрёков, постановки диагнозов оппоненту (галлюцинирование). Иными словами, отстаивая сильные стороны своего произведения, критикуйте именно точку зрения, а не личность собеседника.

Надеюсь на общее взаимопонимание.
С уважением к обоим - Алексей Кебадзе,
модератор направления ИЗО.

Спасибо, Алексей! Ждал.

С уважением ко всем присутствующим, lookin.

Повторно меня упрекают в резкости суждений и категоричности. Хотя ничего категоричного высказано мною не было. Ни слова о том, что это стихотворение, например, плохое. Или что оно мне, например, абсолютно не нравится. Даже наоборот, стихотворение содержит ряд удачных творческих находок, делающих его небезынтересной художественной зарисовкой, о чём и было сказано в первых же строчках моего первого комментария. А иначе просто и говорить было бы не о чем.
Я просто отметила те особенности произведения, которые вызвали во мне-читателе реакцию отторжения.
Автор же избрал довольно традиционный способ самозащиты (хотя и нападения-то, по большому счёту, не было), весьма распространённый в интернет-сообществах. "Это стихотворение читали как простые читатели, так и профессиональные поэты..."
...И всем нравилось:=) Иногда ещё, правда, писатели добавляют краткий список своих "регалий": столько-то сборников вышло, такие-то газеты напечатали, столько-то лайков от читателей получено:=) А те, кто имеет другое мнение - априори не правы, и их мнение автора никак интересовать не может. Ко всему этому ещё и упрёки в предвзятости, каковой и быть не может в принципе, поскольку здесь я встречаюсь с творчеством автора впервые. Хорошо уже то, что ничего не было сказано о том, что всё это мной написано "из зависти":=)
Считаю избрание автором такой позиции ошибочным, поскольку она (такая позиция) очень уязвима. Iuppiter iratus ergo nefas.

Много говорилось выше о том, что "надо научиться читать стихи", и нужно "Попробовать понять" А что тут настолько уж непонятно? Неужели это произведение какое-то донельзя заумное? Вовсе нет. Да и особой головокружительной глубины, объёмной многоуровневой многомерности, которую можно было бы и не понять с первого раза, здесь не встречается. Вполне лёгкое (в хорошем смысле!), очень простое стихотворение, в общем-то целиком лежащее на поверхности. Поэтому всякое "непонимание" оставим в стороне. Хотя я осознаю, что "непонятым", наверное, быть несколько привлекательнее, чем понятым, но воспринятым не так, как хотелось бы.
Наверное, мне нужно попытаться ещё раз аргументировать свои соображения.
Главное, пожалуй, что отторгает от меня данное стихотворение - это то, что оно построено не на образной ассоциации с великими именами. Наоборот, великие имена вынуждены работать на образность этого стихотворения. Несомненно, кто бы спорил, Пушкин упоминал имена и Перта Первого, и Пугачёва и Моцарта. Но он не просто, в отличие от автора, их перечислял в связи с каким-либо географическим местом (вроде мемдоски "Здесь неоднократно бывал и живал..."). Он написал о них художественные произведения, создавая образ каждого. Верный, или не совсем, но живой, яркий образ. Даже Медный Всадник, и тот имеет свой своеобразный, "медный" характер. Я даже больше не говорю о том, что Пушкин (при всём своём свободомыслии и широте взглядов) всё-таки не обращался ни к Петру, ни к Пугачёву, ни к Моцарту запанибрата, не называл их на "ты" и не играл с их призраками в прятки. Извините, что опять повторяюсь.
Автор же "Лядского сада" ограничился просто упоминанием имён. А если уж говорить о том, что все без исключения не исчезают бесследно, и все бессмертны, попробуйте тем же способом включить в это стихотворение имена простых людей, никому не известных, но тоже живших рядом с этим садиком. Что тогда останется от стихотворения, и кого оно сможет всерьёз заинтересовать? Вот это и есть эффект привлечения внимания к стихотворению посредством упоминания громких имён. Лев Толстой, например, на пятидесяти страницах описывает смерть никому не известного Ивана Ильича. И это произведение вызывает в читателях собственные переживания и сопереживания. А если представить на секунду, что фильм "Спасибо, что живой" снят не о Высоцком, а о каком-либо безымянном герое, о каком-нибудь актёре второго плана из Урюпинского драмтеатра, то кто вообще его станет смотреть, и о чём будет этот фильм? Подобный подход в искусстве (и не только) называется спекулятивным.

По поводу песенки могу сказать, что это вовсе не такая уж пустая болтовня. При самом первом прочтении стихотворения у меня в голове зазвучала очень известная мелодия. Раз на неё эти стихи поются, значит они поются в принципе, и вполне могут быть детской песней, популяризирующей русскую культуру.


Listen or download Бумажный кораблик for free on Prostopleer

Честно говоря, ничего особенно резкого и категоричного в отклике Элли я не увидел. Хотя стихотворение написано с изрядной долей мастерства, но и мне показалось, скажем так, "отсутствие наличия" второго плана. Думаю, нам всем, включая и вас, Филипп, нужно культивировать в себе устойчивость ко всяким отзывам на наши сочинения - и на хвалебные, и на отличные от них.
Кстати, по прочтении у меня тоже сразу в голове вспыхнула мелодия, о которой сказала Элли. Только это никакой не Флярковский. Это стихи и музыка замечательного поэта и исполнителя Новеллы Матвеевой. А Флярковский, очевидно, обработал ее для фильма.

Обсуждение темы об авторстве песни "Бумажный кораблик" перенесено в курилку:

https://mnenie.forum2x2.ru/t1939-topic#17104

Уважаемый Филипп,
амикошонство и гаерство, или, иначе панибратство и шутовство - это не личные качества автора (Не Ваши!). Это то впечатление, которое складывается лично у меня от прочтения конкретного данного стихотворения.
То, что Вы пишете про конкретный сад - понятно. Но дело в том, что сад получился немножко плоским - как мемориальная табличка на стене дома.
Стихотворении невозможно написать на 50-ти страницах. Но образы создать можно, мне кажется. Смерть Ивана Ильича - это просто пример того, как автор создаёт произведение художественное, не привлекая к нему широко-известных персонажей. А "Спасибо, что живой" - это контрпример, где убери известную фигуру, и всё произведение развалится. Потому, что ни характера, ни образа, кроме качественного грима и голосоимитации, у создателей фильма не получилось.

И уж если заговорили мы об Ахматовой. У неё тоже есть небольшое произведение про конкретный сад. Причём такой Сад, где великих людей перебывало столько, что всех и не перечислишь. Однако она конкретно не упоминает никого:

ЛЕТНИЙ САД
Я к розам хочу, в тот единственный сад,
Где лучшая в мире стоит из оград,
Где статуи помнят меня молодой,
А я их под невскою помню водой.
В душистой тиши между царственных лип
Мне мачт корабельных мерещится скрип.
И лебедь, как прежде, плывет сквозь века,
Любуясь красой своего двойника.
И замертво спят сотни тысяч шагов
Врагов и друзей, друзей и врагов.
А шествию теней не видно конца
От вазы гранитной до двери дворца.
Там шепчутся белые ночи мои
О чьей-то высокой и тайной любви.
И все перламутром и яшмой горит,
Но света источник таинственно скрыт.

Это - подход не спекулятивный. А вот если бы она просто привела мартиролог имён тех знаменитостей, которые побывали в этом саду, да ещё и обращаясь к ним на ты, и водя с ними (например) хороводы, это был бы уже подход спекулятивный. Когда не столь важно, как и что написано, сколь то, о ком упомянуто.

О песенке. Да никакого тут вывода не нужно делать. Просто если Ваше стихотворение спеть (и не обязательно на мотив кораблика!), то недостаток глубины его (стихотворения) полностью искупится, и прекрасно будет оно звучать под гитару у костра. А школьники непременно начнут приставать к исполнителю: "А это кто? А почему? А как?.." И это хорошо. Так пробуждается интерес к культурному наследию. Важно только, чтобы исполнитель смог ответить на эти вопросы.
Вон, сколько Вы порассказали в комментах (прозой) и о Сайдашеве, и о Бурлюке...

PS. Проявив занудство, и заинтересовавшись Лядским Садом, набрела в сети на ещё одно одноимённое стихотворение, причём с Вашим комментарием:=)
По мелодике оно мне понравилось чуточку меньше, чем Ваше, а вот по духу - несколько больше:

Эдуард Учаров

Лядской Сад

Мы выжили, спелись, срослись в естество
чернеющей в садике старой рябины,
глухой, искорёженный донельзя ствол
не выстрелит гроздью по вымокшим спинам,

плывущим к Державину, выполнить чтоб
в обнимку с поэтом плохой фотоснимок:
блестят провода и качается столб,
троллейбус искрит, перепутанный ими,

а ливень полощет у сосен бока
и треплет берёзы за ветхие косы,
газон, осушив над собой облака,
под коврик бухарский осокою косит,

и голос фонтана от капель дождя
включён, вовлечён в наше счастье людское…
и Павлик соседский, в столетья уйдя,
по лужам вбегает в усадьбу Лецкого.

[quote="Elly Elkhen"]Уважаемый Филипп,
амикошонство и гаерство, или, иначе панибратство и шутовство - это не личные качества автора (Не Ваши!). Это то впечатление, которое складывается лично у меня от прочтения конкретного данного стихотворения.

Милая Элли!
Я понимаю примерно так.
Игра как таковая ставит всех в равные условия. Неужели великие люди - согласись они сыграть с лирическим героем в прятки - стали бы требовать для себя каких-либо привилегий? Другое дело, если само "приглашение к игре" Вам кажется слишком дерзким. Но ведь художник имеет право - тем более, в своих подчёркнуто полусерьёзных произведениях - как создавать целые миры, так и устанавливать свои "правила игры". Поэтому мне непонятно само употребление слов "панибратство" и "шутовство", вне зависимости от того, относятся они к автору или к послевкусию от стихотворения.

Можно ли в сжатом пространстве стиха обрисовать характерные образы сразу нескольких героев - вопрос сложный. Думается, если у автора иные цели, это может только загромоздить текст. В нашем конкретном случае во главу угла была поставлена тема "вечности всего сущего", а на второе место - как Вы справедливо заметили - информативность. Художник имеет право подавать материал под тем углом, который считает уместным. Он вправе также что-то сознательно и не договорить, дав возможность читателю проявить фантазию. Например, А. Дюма на протяжении всех своих романов даже не указал, какого цвета были мушкетёрские плащи.
В пятой строфе упоминаются "прозрачные влюблённые", коих можно при желании воспринимать как современников лирического героя, так и в качестве безымянных теней прошлого. Может, это и не лучший, но всё же - второй план.
Всё вышесказанное, на мой взгляд, можно считать и ответом на приведённое Вами стихотворение Ахматовой. Вероятно, у неё была просто другая цель.

И ещё один интересный момент... по какому критерию отличить "недостаток глубины" от "преимущества прозрачности"? :))

Последний раз редактировалось: филипп пираев (20.04.13 14:06), всего редактировалось 2 раз(а)

Не понимаю, куда делся отправленный мною ответ...

[quote="Elly Elkhen"]PS. Проявив занудство, и заинтересовавшись Лядским Садом, набрела в сети на ещё одно одноимённое стихотворение, причём с Вашим комментарием:=)
По мелодике оно мне понравилось чуточку меньше, чем Ваше, а вот по духу - несколько больше:

Эдуард Учаров

Лядской Сад

Мы выжили, спелись, срослись в естество
чернеющей в садике старой рябины,
глухой, искорёженный донельзя ствол
не выстрелит гроздью по вымокшим спинам,

плывущим к Державину, выполнить чтоб
в обнимку с поэтом плохой фотоснимок:
блестят провода и качается столб,
троллейбус искрит, перепутанный ими,

а ливень полощет у сосен бока
и треплет берёзы за ветхие косы,
газон, осушив над собой облака,
под коврик бухарский осокою косит,

и голос фонтана от капель дождя
включён, вовлечён в наше счастье людское…
и Павлик соседский, в столетья уйдя,
по лужам вбегает в усадьбу Лецкого.

Да, конечно, я знаком с этим стихотворением. Собственно, мы с Эдиком Учаровым замыслили целый цикл на казанскую тематику.

Здравствуйте, уважаемый Филипп!
Давайте больше не будем спорить:=)
Я чувствую, что Вам дорого это стихотворение именно в том виде, в каком оно у Вас сочинилось.
Конечно, дать в одном коротеньком стихе образы сразу нескольких персонажей, да ещё и великих - задача неразрешимая, здесь я с Вами согласна. Мне как раз кажется, что Вы перенасытили стихотворение именами, как раствор солью. Оттого и получилось подобие мемориальной плиты. У меня даже появлялась ассоциация с перекличкой. Но, как я теперь вижу, у Вас была именно такая задумка, - чтобы получилось достаточно лёгкое стихотворение - вроде считалочки (это не в ругательном смысле!) Чтобы и рассказать сразу о многих (информативность!), и читателя не слишком загрузить:=)

А о недостатке глубины и преимуществе прозрачности я обязательно подумаю.

[quote="Elly Elkhen"]Здравствуйте, уважаемый Филипп!
Давайте больше не будем спорить:=)
Я чувствую, что Вам дорого это стихотворение именно в том виде, в каком оно у Вас сочинилось.
Конечно, дать в одном коротеньком стихе образы сразу нескольких персонажей, да ещё и великих - задача неразрешимая, здесь я с Вами согласна. Мне как раз кажется, что Вы перенасытили стихотворение именами, как раствор солью. Оттого и получилось подобие мемориальной плиты. У меня даже появлялась ассоциация с перекличкой. Но, как я теперь вижу, у Вас была именно такая задумка, - чтобы получилось достаточно лёгкое стихотворение - вроде считалочки (это не в ругательном смысле!) Чтобы и рассказать сразу о многих (информативность!), и читателя не слишком загрузить:=)

Мне кажется, Элли, что изменить тут что-либо трудно по той причине, что придётся менять всю композицию. Ну, уберу я один персонаж, ну - два. Перекличка всё равно останется, а в информативности стих потеряет. А если изменить композицию, то это будет уже другое стихо.

Прошу прощения за то, что был резок. :))

6:1