Илья Глазунов

Решился вот опять побеспокоить наших художников! Давно меня мучит вопрос: я ли чего-то недоперепонимаю или это всамделишные ляпсусы большого художника?

1) Вот одна из известнейших картин "Два князя", я специально увеличил фрагмент, чтоб было виднее - если убрать первого коня, оставить только второго (с большим князем) и попробовать дорисовать ногу большого князя, которая сейчас виднеется из-под первого коня, то что тогда получится? Как ни посмотрю - получается уродец!







2) На второй картине (не помню названия) - что это такое произошло с мечом? Или это не меч, а что-то иное? И при всей иконности картины, разве не должна соблюдаться соразмерность двух фигур?

В ПЕРВОЙ РАБОТЕ СУДЯ ПО РАЗМЕРУ НОГИ (ВИДНЕЮЩЕЙСЯ ИЗ ПОД ТУЛОВИЩА КОНЯ)ВСЕ В ПОРЯДЕ ВЕДЬ НОГА НАВЕРНЯКА СОГНУТА В КОЛЕННОМ СУСТАВЕ А РАЗМЕР САПОГА СООТВЕТСТВУЕТ ДЛИНЕ ОТ ЗАПЯСТЬЯ ДО СГИБА ЛОКТЕВОГО СУСТАВА ЧТО СООТВЕТСТВУЕТ ПРОПОРЦИЯМ ЧЕЛОВЕКА.........В ЦЕЛОМ ВСЕ ОДНО СКЛОННА ПОЛАГАТЬ ЧТО ПОГРЕШНОСТИ ЖИВОГО ЧЕЛОВЕКА В ИЗО ИСКУССТВЕ ЭТО ЕГО ЛИЧНЫЕ КАНОНЫ......ВЕДЬ ЭТО ЖЕ ЖИВОЙ ЧЕЛОВЕК???????А ХУДОЖНИК ВСЕГДА ДАЖЕ РИСУЯ ЯБЛОКО - РИСУЕТ В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ СЕБЯ (ТО КАКИМ БЫ ОН БЫЛ БЫ ЯБЛОКОМ))))))))И ЕСЛИ У САМОГО ГЛАЗУНОВА БЫЛИ НЕСКОЛЬКО НЕПРОПОРЦИОНАЛЬНЫЕ КОНЕЧНОСТИ ОТНОСИТЕЛЬНО ТОРСА ТО ВПОЛНЕ ЛОГИЧНО ЧТО И ОКРУЖАЮЩИХ ЛЮДЕЙ ОН МОГ ИЗОБРАЖАТЬ С ПОДОБНОЙ ОСОБЕННОСТЬЮ В ЭТОМ НЕТ НИЧЕГО СТРАШНОГО!ЧТО ДО ВТОРОЙ РАБОТЫ ТО НА ХРОНИКУ БОЕВЫХ ДЕЙСТВИЙ (С МАЛЬЦОМ НА РУКАХ)ОНА ДАЛЕКА А ОТ ЭТОГО СМЕЮ ПРЕДПОЛОЖИТЬ ЧТО МЕЧ МОЖЕТ БЫТЬ ДЕТСКИМ ТРЕНИРОВОЧНЫМ А ТАК ЖЕ СМЕЮ ПРЕДПОЛОЖИТЬ ЧТО МЕЧИ БЫЛИ РАЗНЫМИ И БОЛЬШИМИ И МАЛЕНЬКИМИ В ДЛИНУ ЛИ ШИРИНУ ЛЕЗВИЯ.........ЧЕСТНО ГОВОРЯ ИСТОРИЧЕСКИ СЛОЖИЛОСЬ ТАК ЧТО ГЛАЗУНОВ - ИЗВЕСТНЫЙ ХУДОЖНИК И ПРИТЯГИВАТЬ ПРИДИРКИ ЛИ РАСТЯГИВАТЬ ОПРАВДАНИЯ МНЕ В ЕГО РАБОТАХ НЕ ОСОБО ИНТЕРЕСНО! С СОБОЙ БЫ ДА СОВРЕМЕННИКАМИ РЕШИТЬ ВОПРОСЫ А ОСПАРИВАТЬ КАРТИНКУ УЖЕ СУЩЕСТВУЮЩУЮ ВАЖНО ВО ВРЕМЕНИ КАК ОНО ТАМ У ВАС ИХМО???????

Исторически сложилось, да...
Всегда не терпел Глазунова, и удивлялся, как его за художника вообще держат...

Может в этих картинах есть какой-то месседж, который доступен только знатокам живописи? Вот наверное же не случайно сходство по композиции второй картины с Иверской иконой Богородицы... А меч вроде нормальный, было бы нелогичнее, если бы витязь одной рукой держал двуручник. Вот я думаю - витязь - это древняя великая Русь, поэтому он такой большой. Младенец - это новая Россия, Сходство с иконой - это символ связи... - старая былинная Русь рождаает новую. Непропорциональность фигур подчеркивает величие истории Руси... Меч - символ защиты, т.е. история России является для неё опорой и защитой. Я так вижу.Я конечно могу ошибаться, тем более не знаю название картины...

В первом случае меня смущает не столько скрещенье ног коней, сколько короткая рука князя-отца. Конечно, Глазунов не заботится о совершенстве рисунка нарочно; здесь всякая "сделанность" нарушила бы аутентичность произведения. Внутренняя достоверность изображённой сцены зависит, усиливается таким стилистическим косноязычием. Это косноязычие самой русской старины (былинные образы П.Д. Корина так же по-иконному неправильны).
Во втором случае - меч рядом с ребёнком даже с точки зрения психологии не должен быть настоящим, угрожающим оружием. Здесь в соответствии с иконописной традицией меч - это только символ, обозначение воинской, защитнической функции образа. Этот витязь - уж точно не завоеватель, не так ли?
Икона ориентируется на образы представления, она отнюдь не изображает реальных людей. Поэтому здесь нет ошибки - в конце концов возможно, что не меч маленький, а витязь - великан. В иконе особое, условное существование предметов, пространства и человека. Глазунов культвирует иконную структуру в своих холстах, посвящённых русской истории (с большим или меньшим успехом).

иконная "неправильность" фигур носит системный характер, т.е. это как бы к одному рисунку применили искажающий фильтр. У Глазунова одна часть искажена так, другая этак, третья совсем не искажена. Возможно коряво выразился, возможно художник профи объяснит лучше. Нет, давайте просто признаем - Глазунов элементарно не владеет техникой рисунка.
Хотя что какается композиции "Двух князей", то весьма...и пейзаж изображен хорошо, хотя и явно в Левитано_Рериховском стиле...

Volot пишет: Глазунов элементарно не владеет техникой рисунка.

Ну нет, его ранние рисунки, например, вполне техничны, если можно так выразиться:





А вторая картина называется - "Князь Олег с Игорем". Нашел на его персональном сайте.

zar_3_70_kartuzov пишет:В первом случае меня смущает не столько скрещенье ног коней, сколько короткая рука князя-отца.

Zar. я тут имел в виду не конские ноги , а ноги большого (заднего) витязя, вернее его правую ногу, которая снизу немного видна из-под первого коня! Если её дорисовать, учитывая тот изгиб щиколотки и голени, который есть на картине, то получится уродец, по-моему! Присмотритесь конкретно к этой ноге, плииз!

Видите ли, Алеко, портрет грамотный, но портрет и фигура, это несколько разное... Оля! Думанская! ты где? выскажись, или поддержи, или скажи что я профан - приму...

Volot пишет:Видите ли, Алеко, портрет грамотный, но портрет и фигура, это несколько разное...

Русская Венера:






По двум или нескольким картинам трудно судить. Можно просто зайти на сайт и посмотреть его работы:

www.glazunov.ru/

For sir-Andrey:
Да, действительно, нога коротка. Только не следует соединять стопу напрямую с седалищем. Бедро может быть направлено почти параллельно крупу коня и лишь затем следует изгиб в колене. Даже при этом нога коротка. Но также коротка вытянутая рука, а она в отличие от ноги, сразу обращает на себя внимание. Смущает также и то, что морда чёрного коня пересекается ногой белого - такие обрезы формы в реалистической или академической живописи недопустимы: это некрасиво, и не выразительно. Такой неправильности легко можно было избежать. Автор здесь не совершенствует рисунок потому, что этого не делали и те, кому он наследует как живописец. Правильным с точки зрения школы изображением никого не удивишь, в своё время Глазунов сполна им занимался как и все мы, прошедшие академическую школу.

русская Венера...
вот, вот, абсолютно плоское изображение, неправильные пропорции, короткие, уродливые ноги, фон отдельно, Венера отдельно...
это работа подтверждает - рисовать он не умел никогда...

Не согласен с Вами, уважаемый Volot. На мой взгляд картина - прекрасна. Если бы на нем была изображена Барби, то конечно же ноги были бы самым важным элементом, а здесь всё-же не Барби, а Венера, и главное не ноги хотя в этих ногах я ничего уродливого тоже не вижу. Плоское? - Ну это опять же, думаю, позаимствовано из иконописи, что подчеркивает чистоту, непорочность... И вообще, я не думаю, что он мог допустить в своих картинах какие-то ляпы... Если они и есть, то "допущены" им сознательно...ИМХО  :)

Алеко, присмотритесь-ка к Венере. Освещение на модели явно комнатное, искуственного происхождения, в то время, как художник пытается убедить нас в том, что сия красота стоит в березовой роще... выглядит, словно стыдливая соседка застыла на фоне фотообоев. Пардон, такое впечатление.

Что касается других представленных работ... как по мне, так выглядит, как иллюстрации к детским книгам... не лучшего пошиба иллюстрации, надо сказать.

MoreSol пишет:Алеко, присмотритесь-ка к Венере. Освещение на модели явно комнатное, искуственного происхождения, в то время, как художник пытается убедить нас в том, что сия красота стоит в березовой роще... выглядит, словно стыдливая соседка застыла на фоне фотообоев. Пардон, такое спечатление.

Что касается других представленных работ... как по мне, так выглядит, как иллюстрации к детским книгам... не лучшего пошиба иллюстрации, надо сказать.

Здравствуйте, MoreSol :)
Если бы она была нарисована "правильно" - то была бы очередной скучной вариацией на тему.Здесь есть авторская идея. Это явная стилизация, которая отсылает нас к исторической традиции русской живописи. И русская иконопись, и народный лубок если и обозначали перспективу, то довольно условно. Здесь в принципе то же самое. Искуственное освещение - это скорее не стыдливая соседка под лампочкой, а музейное освещение прототипа - античной скульптуры венеры. Эта античность на фоне русскости довольно символична на мой взгляд. 
В этих картинах есть красота - не внешняя, а красота русской истории и они заставляют включать мозги. Не хочу ни с кем спорить до хрипоты, но эти картины мне нравятся. Моё скромное ИМХО :)

)) ну да, если нравится, то спорить глупо...

мне вот Бексиньский, вызвавший такое отвращение у народа в библиотеке, нравится, и нравится очень, при всей уродливости и жути его полотен...

...а вот данный художник, даже в попытках изобразить красоту и историческое величие, кажется мне... просто тупо скучным. и фиг уж с теми "неправильностями"... но в полотнах, как по мне, нет изюма ни куска, нет ничего, кроме КОНСТАТАЦИИ ИЗОБРАЖЕНИЯ. Ну два всадника... ну стилизация иконическая... ну тело стоит в роще березовой... ну и? На что тут включать мозги?.. к тому же все написано довольно небрежно... Это все (иллюстрации к историческим текстам, к мифам и обнаженные тела) уже было нарисовано еще художниками Возрождения, причем гараздо более мастерски.

Голова одноглазая получше будет. Есть интрига - есть желание подумать и о старике... и о повязке... и попробовать выдумать ему жизнь и историю, в которой он этой повязкой "обзавелся"...

Кароче... художник плохо работает с красками, реалистический жанр ему не покорился. Графика дается ему лучше. А в общем и целом - очень скрованное и застенчивое воображение у автора сих картин, и это, пожалуй, хуже всего.

Каждый настоящий художник пишет не для того, чтобы кому-то понравиться (или не понравиться), а... ну как у Пастернака "цель творчества - самоотдача, а не шумиха, не успех". И по-моему в этом и у Здзислава Бексиньского, и у Глазунова есть общая грань. Картины в такой манере - это их "самоотдача", может, вызов пустой гламурности... но вызов не ради самого вызова - а потому, что наверное так видят и живут с этим... 

Aleko пишет:Каждый настоящий художник пишет не для того, чтобы кому-то понравиться (или не понравиться), а... ну как у Пастернака "цель творчества - самоотдача, а не шумиха, не успех". И по-моему в этом и у Здзислава Бексиньского, и у Глазунова есть общая грань. Картины в такой манере - это их "самоотдача", может, вызов пустой гламурности... но вызов не ради самого вызова - а потому, что наверное так видят и живут с этим... 

Дорогой Алеко,
не стоит называть художника НАСТОЯЩИМ только потому, что это вот, мол, его такое устремленное мимо шумихи самовыражение.
творчество любого графомана - самоотдача в не меньшей мере... и это даже двойная трагедия - творить плохо, но при этом не мочь остановиться. Да, каждый "пианист играет, как может"...

Но речь все же о качестве продукта, а не о чистоте помыслов и откровенности порыва к творчеству. Технику Бексиньского, пусть он и использовал ее на создание деструктивных образов, не имеющих ничего общего с красотой, сравнивать с этими полу-детскими рисунками, согласитесь, абсурдно. Трудно сказать, соблюдены ли у Бексиньского пропорции... "правильно" ли нарисованы его герои... но его мастерство заставляет глаза и мозг верить в изображение, пусть оно потусторонее, неведомое сознанию, искаженное и неузнаваемое... в то время, как вполне реальные земные объекты некоторых маляров вызывают СОМНЕНИЯ. Об том и сказ ))

Из Википедии:

• 10 июня 2009 года Председатель Правительства Российской Федерации Владимир Владимирович Путин посетил галерею художника Глазунова и поздравил его с 79-летием. Рассматривая картину «Князь Олег и Игорь» (1972), Путин высказал пожелание, чтобы меч князя Олега был несколько увеличен, «а то выглядит, как перочинный ножик. <…> Им как будто колбасу режут». Глазунов обязался картину исправить и похвалил «хороший глазомер» главы правительства.^[9][10]
  

Может ведь и Глазунов согласиться с критикой! Впрочем, он всю жизнь имитировал бунтарский дух, не отказываясь от привилегий.

wolfowitch пишет:Из Википедии:

• 10 июня 2009 года Председатель Правительства Российской Федерации Владимир Владимирович Путин посетил галерею художника Глазунова и поздравил его с 79-летием. Рассматривая картину «Князь Олег и Игорь» (1972), Путин высказал пожелание, чтобы меч князя Олега был несколько увеличен, «а то выглядит, как перочинный ножик. <…> Им как будто колбасу режут». Глазунов обязался картину исправить и похвалил «хороший глазомер» главы правительства.^[9][10]
  

Может ведь и Глазунов согласиться с критикой! Впрочем, он всю жизнь имитировал бунтарский дух, не отказываясь от привилегий.

Ну еще б он сказал, что у Путина глазомер плохой.... )))))

Да, такому "критику" не возразишь!:-) Глазунов, по-моему, в конце 70-х был предтечей постсоцреализма на фоне Налбандяна и прочих. Подкупала его иконописная манера в изображении современников, скажем, Фиделя и других революционеров.

Авторы подборок, словно бы интуитивно, выдвинули двух диаметрально противоположных по своим устремлениям художников - Глазунова и Бексиньского.
Один - православный христианин, другой - католик-перерожденец, скорее сатанист. Один мифологизирует родную историю, используя христианские канонические формы, другой, напротив - отталкиваясь от христианской готики, создает "футуристические" образы. Вот вам Восток и Запад. Ретроспектива и перспектива. И перспектива эта самая черная.
У одного нарочитое косноязычие, вызывающие кривотолки, у другого переутонченная техника в стиле ар нуво и декадентская фантазия. Этот стиль сегодня является хорошей наживкой и для романтиков, и для неврастеников, и даже для маргиналов.
Остановимся вкратце и на "Русской Венере". Надо признать, что это произведение не пережило своего времени, осталось в брежневском советском периоде. Сегодня, во времена вседозволенности и пресыщенности, никакой наготой никого не удивить. И нужно еще вспомнить, что Глазунову приходилось протискивать эту целомудренную наготу сквозь строй сталеваров, трактористов и прочих шахтеров соцреализма. Тогда эта картина вызывала шок внутри страны, но нравилась иностранцам. А теперь кажется нелепой, в ней чувствуется некая кустарность. Что ж, деревянный лубок - часть нашей национальной культуры. И я настаиваю на том, что это высокое произведение не живописи, не графики, - это, скорее, "парсуна". т.е. редкий образец светского, неканонического изображения живого человека в контексте иконной традиции.

wolfowitch пишет:Из Википедии:

• 10 июня 2009 года Председатель Правительства Российской Федерации Владимир Владимирович Путин посетил галерею художника Глазунова и поздравил его с 79-летием. Рассматривая картину «Князь Олег и Игорь» (1972), Путин высказал пожелание, чтобы меч князя Олега был несколько увеличен, «а то выглядит, как перочинный ножик. <…> Им как будто колбасу режут». Глазунов обязался картину исправить и похвалил «хороший глазомер» главы правительства.^[9][10]
  

Может ведь и Глазунов согласиться с критикой! Впрочем, он всю жизнь имитировал бунтарский дух, не отказываясь от привилегий.

Интересно, исправил или нет?

Да Господь с Вами, господин Картузов! Глазунов-то - православный христианин? Да с чего, собственно, Вы это взяли? Из-за его систематического "дёра" с икон, - и сюжетов, и образов, и скверно имитируемой манеры? Так это говорит только о том, что он просто ловкий, гибкий имитатор, конъюнктурщик, - не более того. Затруднительно человеку непредвзятому принять весь этот чёрный дым великодержавного шовинизма, окутывающий его сознание (и его картины), за Православие. Да и вообще за какое-либо "славие", - кроме, разве что, "самого-себя-славия". Все его так называемые "эпические полотна" - не более, чем дурно перерисованные и плохо сколлажированные фотографии. Рисовать, - в самом полном смысле этого слова, - он не умел никогда. Впрочем, как и писать цветом. Если уж говорить о предложенной выше картине - там у князя не просто короткая рука, или нога, - там весь длинный торс скручен непонятно как, и вставлен неизвестно во что. Просто отсутствует весь тазобедренный отдел, - видимо, этот обрубок вставлен прямо в седло. А маленькая ножка приставлена, - как приставляются в цирке искусственные ступни в туфельках к ящику для "распиливания" женщины. Пейзаж, действительно, - как вскользь замечено выше, - лихим захватом позаимствован у Рериха.
- Меч, - это уже на другой картине, - не просто маленький, он ещё и переломлен в эфесе. Так даже просто прямую палочку держать в руке невозможно. И никакие оправдания псевдоиконностью и лубочностью тут не проходят. Речь идёт даже не о каком-то "неумении", - только об элементарном отсутствии вкуса и чувства меры. Картина не иконная, обыкновенный китч "аля рюсс", - как матрёшки для иностранцев. Псевдоиконность хорошго уровня - это Константин Васильев. Под него и пытался косить Глазунов, - примерно со второй половины 70-х годов.
- "...меч рядом с ребёнком даже с точки зрения психологии не должен быть настоящим, угрожающим оружием..." - да пОлно Вам. Так ли это? Посмотрите ещё раз на статую Воина-освободителя с девочкой на руках, - ту самую, из Трептов-парка (Treptower Park).


Uploaded with ImageShack.us
Соцреализм? Несомненно. Но весьма убедительный, хотя сильно вредит образу несоответствие костюма и оружия. Однако, не кажется ли Вам, что она одна, - эта скульптура, - по всем статьям даст 1000 очков форы всему псевдорусскому псевдодержавному "живописанию" Глазунова? И девочка тут пропорциональна солдату, - не карлица и не лилипут. Просто обычный мужчина с обычным ребёнком на руках. А вот меч - просто сказочный кладенец, этот солдат и поднять-то его вряд ли сможет, - настолько он огромен и... угрожающ. Но, однако, скульптура не вызывает никаких дурных "психологических" ассоциаций, скорее - наоборот.
"Русская Венера" - просто невзрачная, плоская картонная пародия. "Русская Венера" - это навсегда Кустодиев. А вот эта печальная коротконогая каракатица, вырезанная из фотографии... убогая она какая-то... Как ни тужься, даже на "Источник" Энгра не тянет... хотя уж такая скучная гипсятина этот самый "Источник"...

Спасибо, Алексей! Успокоил, а то я многим и давно показываю это, а народ в основном говорит, что да, мол, есть какие-то неточности с ногами и мечами, но, типа, не очень напрягает, не это главное, мол! А меня аж переворачивает! Как это нравится людям? Может, это и есть эффект Павленки (он сегодня на Главной НГ такую хрень залепил, что ...руки опускаются, а народ в восторге)!

А я вам, господа, очередной раз говорю о косноязычии формы здесь как методе. Здесь не важно, нравится мне Глазунов или нет. Косноязычие икон, писаных по образцу сирыми безымянными монахами, это визуально выраженная православная аскеза. И в манере Глазунова очевидно не должно читаться любования внешними формами.
Что касается "дёра" с икон или чего-либо ещё - такой упрёк по нынешним временам безоснователен. Имитатор? Глазунов не занимается простой стилизацией; ведь нельзя отрицать, что он создаёт некий собственный мир, выражает смыслы - пусть иногда уклоняясь то в иллюстрацию к летописи, то в плакат, то в праздничную икону. Энгр тут зачем помянут? Салонная картинка бы и вышла из "Венеры", если бы автором была допущена такая мера рафинированности и академической правдивости.
Г-н Кебадзе. Кто-то же дожен быть и "шовинистом" в современной Вам Москве.
Вы предложили снимок статуи в трептов-парке и снова говорите о преимуществах ФОРМЫ. Что неуместно в данном случае. Здесь вы также как и тов. Путин попадаете пальцем в небо. Повторяю: Глазунов последовательно поддерживает отказ от совершенствования формы и композиции, поскольку считает эти вещи элементом западно-европейской традиции. В противовес им он пытается создать апокриф на византийской почве.
И пусть так и будет. Аминь, как говорится.

ээээээммммммммм... =)

вот не могу похвастать столькими знаниями
но читал вдумчиво, много думал)

кто прав - не знаю)

был йа на выставке Глазунова, довольно давно, но помню хорошо.
не понравилось.
ни тогда, ни сейчас.

а нравятся мну разные картины )
и не фсегда реалистичность в них есть.
и цвет и формы, и сюжеты, и идеи у Глазунова - не нравятся...

имхо, lookin.

...

я уже пару лет думала что он помер честно говоря как с очередной толстой книгой репродукций столкнулась так чет и решила что она посмертная.........и дай ему Бог здоровья.......не хай живе! мы не можем его оценивать на нравится не нравится он же старенький все другое не ну я не пойму "Даная" толстая целеулитная не красивая тетка писаная при не известно каком освещении от того как ваще не известно она ли в Эрмитаже да и апосля кислоты и прочей понажевщины.........А бухал ли Рембрант? а все ли тетки были таковы ?у Тициана совсем иной взгляд на женскую красоту а размер ноги но по мне так у Климта она хотяб лицом хороша но в фигуре вновь пропорции смущают))))))))) какая то беседка у вас тут мне не понравилась!

Эх, уважаемый господин Картузов...
"...Вы предложили снимок статуи в трептов-парке и снова говорите о преимуществах ФОРМЫ. Что неуместно в данном случае..." - Да пОлно, зачем делать вид, что Вы меня именно так поняли? По-моему, очевидно, что и по смыслу-содержанию-идее скульптура стОит всех имитаций Глазунова, вместе взятых. Даже не стану их (смыслы-идеи) перечислять, поскольку они представляются мне очевидными. Ну, вот, скажем, разница примерно такая же, как между песнями "Вставай, страна огромная..." и вот этим позднейшим сочинением:

"МЫ ВЫХОДИМ НА РАССВЕТЕ…
Мы выходим на рассвете,
Над Баграмом дует ветер,
Раздувая наши флаги до небес.
Только пыль стоит над нами
И клубится под ногами,
И родной АКМС — наперевес.
Только пыль стоит над нами
И клубится под ногами,
И родной АКМС — наперевес...
и т.д."

От первой - мороз по коже, вторая - не трогает совершенно, поскольку является прямым заимствованием (дёром), - с притягиванием Киплинга к совершенно иным реалиям.
- Расскажите мне, какие именно глубокие смыслы заложены в этой сусальной фигуре князя со сломанным шампуром в одной руке, и младенцем в другой? Такой смысл, которого нет в скульптуре, и который мог бы так явно превалировать над формой?
А перерисовка, - группами и в одиночку, - портретов и фотографий различных знаменитостей, их плоско-картонное коллажирование, - это, простите, "создание собственного мира"?
И пожалуйста, не называйте иконы косноязычными. Вот Глазунов - косноязычен, - и буквально, - в разговоре, и в рисунке, и в живописи. Иконы, - даже писанные бездарными монахами, но по канону, - отличаются выверенностью композиции и продуманным сюжетом, - со включением массы символов и знаков. Вообще, икона - это всегда огромный спектакль, исполненный глубокого смысла и содержания. В имитациях Глазунова начисто отсутствует всякая знаковость, - он просто всю жизнь ловил струю. Ещё раз повторюсь, всё его творчество, - особенно "зрелое" - полная и безраздельная конъюнктурщина. Было модно в 60-е фрондировать, - он был умеренным фрондёром. Стало модно быть "державником" - он и им стал, не особо задумываясь. Да, чтобы лучше понять то, о чём я толкую, прочтите "Имитатора" - самый известный роман Сергея Есина, - там как раз соединены два прототипа, два иероглифа эпохи, - Шилов и Глазунов. Очень познавательное и полезное чтение, поверьте.
Что же касается икон, и вообще иконописи, - настоятельно рекомендую Вам прочитать (или перечитать) книгу Л.Ф. Жегина "Язык живописного произведения". Ещё имеет смысл почитать цикл "Лекций о культуре" академика Лотмана.

Собственно, я неоднократно имел возможность лицезреть "Данаю" Рембрандта ещё до всякой кислоты, до 15 июня 1985 года. Впрочем, и в подлинности её никогда особых сомнений искусствоведами не высказывалось. Сама по себе "поножовщина" в отношении картин случалась и гораздо раньше, - совсем с другим произведением, - ножом, например, безумец изрезал "Ивана Грозного и его сына Ивана 16 ноября 1581 года" кисти Репина. Так что в бОльшей степени нынешнее её авторство может принадлежать Грабарю. Впрочем, я несколько отвлёкся.
Вернёмся к Данае. "... толстая целлюлитная не красивая тетка..." Женщина в постели не толстая, а... беременная. Целлюлита особенного тоже не наблюдается. Освещена Даная потоком тёплого солнечного света, падающего через сдвинутый служанкой полог. Рембрандт вообще писал таким образом, что золотые и серебряные рыбки света выплывали из сложнейших цветных полутонов. В результате создаётся впечатление, что предметы и люди в его картинах светятся, сами излучают мерцающий, трепетный свет.
"Данаю" Рембрандт начал писать в 1636 году, через два года после своей женитьбы на Саскии ван Эйленбюрх. Художник нежно любил свою молодую жену, часто изображал её на своих картинах. Не стала исключением и "Даная", написанная Рембрандтом не для продажи, а для своего дома. Картина оставалась с художником вплоть до распродажи его имущества в 1656 году. Долгое время оставалось загадкой, почему сходство с Саскией не так очевидно, как на других картинах художника 1630-х годов, а использованный им стиль местами более походит на творения более позднего периода его творчества.
Лишь сравнительно недавно, - в середине XX века, - при помощи рентгеноскопии удалось найти ответ на этот вопрос. На рентгеновских снимках сходство с женой Рембрандта более явное. Оказывается, картина была изменена после смерти супруги художника (1642), в то время, когда он состоял в интимных отношениях с Гертье Диркс. Черты лица Данаи на картине были изменены таким образом, что совместили в себе обеих любимых женщин художника.
Кроме того, рентгеноскопия показала, что на первоначальном изображении присутствовал золотой дождь, льющийся на Данаю, а взгляд её был направлен вверх, а не в сторону. У ангела в изголовье кровати было смеющееся лицо, а правая рука женщины была повёрнута ладонью вверх.

Творчество предлагаемого художника-не одобряю

Ув. г-н Кебадзе. я Вам уже всё сказал в предыдущем посте:
В очередной раз здесь говорю о косноязычии формы как методе. Неважно, нравится мне Глазунов или нет. Косноязычие икон, писаных по образцу сирыми безымянными монахами, это визуально выраженная православная аскеза. И в манере Глазунова очевидно не должно читаться любования внешними формами.
Что касается "дёра" с икон или чего-либо ещё - такой упрёк по нынешним временам безоснователен. Имитатор? Глазунов не занимается простой стилизацией; ведь нельзя отрицать, что он создаёт некий собственный мир, выражает смыслы - пусть иногда уклоняясь то в иллюстрацию к летописи, то в плакат, то в праздничную икону. Энгр тут зачем помянут? Салонная картинка бы и вышла из "Венеры", если бы автором была допущена такая мера рафинированности и академической правдивости.
"Г-н Кебадзе. Кто-то же дожен быть и "шовинистом" в современной Вам Москве.
Вы предложили снимок статуи в трептов-парке и снова говорите о преимуществах ФОРМЫ. Что неуместно в данном случае. Здесь вы также как и тов. Путин попадаете пальцем в небо. Повторяю: Глазунов последовательно поддерживает отказ от совершенствования формы и композиции, поскольку считает эти вещи элементом западно-европейской традиции. В противовес им он пытается создать апокриф на византийской почве.
И пусть так и будет. Аминь, как говорится".

И ещё:
"Что же касается икон, и вообще иконописи, - настоятельно рекомендую Вам прочитать (или перечитать) книгу Л.Ф. Жегина "Язык живописного произведения". Ещё имеет смысл почитать цикл "Лекций о культуре" академика Лотмана."
Это Вам, коллега, имеет смысл - не давать мне советов.
"И пожалуйста, не называйте иконы косноязычными"
Не только иные иконы косноязычны, но и ветхозаветные Пророки были косноязычными. Красноречивость же иных авторов я недорого ценю.
В Вашем случае как любовь к иконе, так и неприязнь к Глазунову внушены литературой и, -чего греха таить - хорошим тоном интеллигентской среды, следуя которому, надобно любить иконопись и не любить Глазунова. Ваша точка зрения - общее место, значит она и не Ваша вовсе, уж извините.

Вот ведь горячие финские парни =)))

ну вы исчо подеритесь =))))
а бедный Ильюша объикалсо наверн)

дааа, кстать - Вики:

Глазунов обязался картину исправить и похвалил «хороший глазомер» главы правительства

мухаха...

как-то так вышло что я впервые посетила Эрмитаж в 1986 г.(в долю возроста наверное)))))))))))))как-то так вышло что все Данаи толстые и не красивые на лицо барышни в отличии от немеренного колличества дев Марий и Венер в долю того же возростного восприятия наверное маленькая я еще дабы понять каноны женской красоты куда уж мне?)))))))))))))))))) связь с иконописью во многих работах Глазунова - очевидна........эппотажность и крик многофигурок с тьмой лиц по фото ли по памяти ли по холсту однозначно соответствует пошлому духу современности можно много воды в ступе перетолочь но все одно его(Глазунова) спрячут в хлестоматию - мать её!)))))))и я вовсе не против от того как работы 50х годов мне кажутся очень искренними тонкими и чувственными.........нашпиговать комент терминами и сложными оборотами козыряя своей подбитостью в вопросах ИЗО да начертать анализ с проведением паралелей к работе я могу но разве изменит это что?И еще я считаю что в галерее у человека(а стало быть в гостях у него) которому 79 пережил он уж в этом мире не одну власть...... повести себя подобным образом::::::::::Премьер РФ Владимир Путин, посетив галерею Ильи Глазунова, сделал ряд замечаний по поводу картин художника. Как сообщает РИА «Новости», Глазунов пообещал исправить одну из своих картин в соответствии с замечаниями чиновника.

Путин, приехавший в галерею Глазунова по случаю 79-летия художника, уделил внимание работе 1972 года «Князь Олег и Игорь».

«Меч коротковат, как ножик перочинный в руках смотрится», — заявил премьер по поводу оружия князя.

«Им как будто колбасу режут», — развил Путин свою мысль по поводу меча. Глазунов признал, что картину придется исправить, и похвалил «хороший глазомер» руководителя. «Я детали подмечаю», — ответил на это Путин.

так это просто гадко со стороны Владимира Владимировича.......(не смотря на то что автор согласился.......но в стране де правит царь - некуда деваться)

Да пОлно Вам обижаться, уважаемый Михаил Владимирович.
Я вполне вправе Вам советовать, - просто "...как старший товарищ, неглупый и чуткий..." Тем более, что советы мои носили совершенно искренний характер, - без тени иронии, или сомнения в Вашей образованности. Равно, как и Вы в полном праве своём к советам моим прислушиваться, или не прислушиваться.
Я, очевидно, не вполне внятно изложил свою мысль. Тем не менее, - с моей стороны, - разговор отнюдь не шёл в плоскости "любви-нелюбви" к Глазунову, либо к иконописи. Я вообще не оперировал этими категориями. Любовь и нелюбовь оставим зрителям и (или) дилетантам. Моя мысль была совершенно иной. Говоря о том, что иконы не косноязычны, я имел в виду следующее: в канонических иконах присутствует выверенная композиция, и сложнейший ряд символов и знаков. При этом можно сколь угодно длинно говорить о непропорциональности фигур, об искажённых форме-пространстве-перспективе икон. Но это отнюдь не большее косноязычие форм, чем, - скажем, - в лучших мировых образцах абстрактного искусства. Более того, всякий, кто занимается композицией, и хочет делать это со знанием, непременно должен внимательнейшим образом изучать построение, "архитектуру" икон. Но вернёмся к Глазунову. Вот у него действительно, - присутствует не только косноязычие формы, но и косноязычие композиции. О рисунке и цвете я писал выше. Вынужден пояснить: я не говорил об умении "правильно рисовать", об "академическом рисунке". Я говорил об умении рисовать, как о навыке решать посредством рисунка поставленную перед собой задачу. Обратите внимание, например, на работы Филонова, - какие чудовищно-искажённые фигуры, какое искажённое пространство... И при этом - феноменальная точность рисунка. У Глазунова этого нет. Вообще, складывается впеатление, что мы имеем дело с автором, который чрезвычайно путанно мыслит. Его многофигурные "эпические" полотна совершенно проигрывают, - в композиционном отношении, - скажем, картинам Бродского. Просто отвлекитесь от "правильности" конкретных фигур и форм в картинах последнего, рассмотрите компоновку объёмов. Более того, работы Глазунова заметно проигрывают работам его учителя Б.В. Иогансона.
Теперь - ещё раз об эмоциональной составляющей. Я намеренно показал скульптуру из Трептов-парка, основываясь на сходстве сюжета. Вне зависимости от правильности-неправильности форм, скульптура несёт гораздо большую эмоциональную, смысловую, и, - если угодно, - даже национальную нагрузку. Действительно, - это Воин-освободитель, Воин-защитник, восходящий (не взирая на "каменную гимнастёрку и каменные сапоги") к былинным богатырям. В картине же "Князь Олег и Игорь" (так называется картина с шампуром вместо меча) никакой эмоционально-содержательной составляющей нет вообще. Она наудивление хорошо вписывается в ряд тех странных памятников полуизвестным полумифическим князьям, наводнивших Москву в последние два десятилетия. Так что не сомневайтесь, таких "шовинистов" в современной Москве - пруд пруди. "Князь Олег и Игорь" - очень незатейливый псевдоиконный псевдоисторизм, - не более того. Сгодилось бы в качестве иллюстрации для детской книжки сказок, или какого-нибудь "исторического чтения для детей", - если бы уже не было, - задолго до того, - Ивана Билибина. Укажите мне, пожалуйста, хоть один интересный символ в этой картине? Единственный, пожалуй, достаточно банальный символ, - красный плащ, как артибут княжеской власти. Меч - не меч, шлем обрезан безо всякой на то необходимости. Нелепо растопыренные локти обрезаны, и руки неизвестно откуда растут (так же, как и с ногой-торсом в "Двух князьях") Лица (головы) "подпрыгнули" под обрез листа, и львиную долю картины занимает дурно нарисованная-написанная кольчуга. Обе фигуры совершенно деревянные, - чего в иконах практически не бывает. При всей плоскостной, упрощённой трактовке, там присутствует и S-образная линия фигур, и движение, и сложное взаимодействие персонажей.
Чтобы получился иконописный лик, совершенно недостаточно нарисовать большие глаза и прямой нос. Взгляните например, на лики Богородицы. Её лицо, как правило, состоит из подбородка и губ девочки, полных радостных выражений, и скорбных, трагических глаз. Что, во многом, сообщает образу большую силу и притягательность. У Глазунова же и лица вполне деревянные, вернее - картонные. Сказывается, видимо, многолетняя привычка к механической перерисовке фотографий.
- А об "интеллигентской среде" давайте не будем рассуждать высокомерно-пренебрежительно. Ибо мы столь же далеки от неё, как декабристы от народа. Понятие "интеллигент" слишком ко многому обязывает. Мы - мастеровые, ремесленники (это не ругательство!), артисты, - не более того, но и не менее. И среда у нас - соответствующая. Прежде она называлась "богемной" (и это - тоже не ругательство).

Картузов скажи честно этот дядя вот выше.....А.К. эт он с тобой разговаривает?????????)))))))))))))))))))))0 а че вы решаете мужики??????у кого лучше гугла работает?????))))))))))))))))))))))

ЗАБАВА пишет:Картузов скажи честно этот дядя вот выше.....А.К. эт он с тобой разговаривает?????????)))))))))))))))))))))0 а че вы решаете мужики??????у кого лучше гугла работает?????))))))))))))))))))))))

Не, последнее послание я сам сочинил:)))))))

вауууууууууууу так Вы соченитель???????????
Алексей скажите честно Вы???????????? ........Не........ ну токо одно чувство юмору и я - валяшка!!!!!!!!!!!!!!!!(по секрету:::::::::::я тока глянула в раз думаю пацики силушкою меряются........... а я все одно ужо поляну перепутала)))))))))))))))))

Алексей Кебадзе пишет:

ЗАБАВА пишет:Картузов скажи честно этот дядя вот выше.....А.К. эт он с тобой разговаривает?????????)))))))))))))))))))))0 а че вы решаете мужики??????у кого лучше гугла работает?????))))))))))))))))))))))

Не, последнее послание я сам сочинил:)))))))

ВЫ ПИШИТЕ ИКОН????????????

ЗАБАВА пишет:вауууууууууууу так Вы соченитель???????????
Алексей скажите честно Вы???????????? ........Не........ ну токо одно чувство юмору и я - валяшка!!!!!!!!!!!!!!!!(по секрету:::::::::::я тока глянула в раз думаю пацики силушкою меряются........... а я все одно ужо поляну перепутала)))))))))))))))))

Совершенно честно. Конечно, сочинитель, - только очень нудный и малосимпатичный, - поэтому, видимо, и читатели обижаются.
А иконы? Случалось и иконы писать, только, - склонен я полагать, - мои опыты в этом направлении Вам не понравятся.


Uploaded with ImageShack.us

(Этимасия, устар.Етимасия; от греч. ἑτοιμασία — готовность)

ЗАБАВА пишет:(Этимасия, устар.Етимасия; от греч. ἑτοιμασία — готовность)

Да Бог с ним, со словом. Тем паче, иностранное оно, и транскрибироваться может по-разному. Как правильно, - Чарлз Чаплин, или Шарль Шапле?:))
Фонетическое правописание предлагается такое : [het-oy-mas-ee '-ah]

Алексей Кебадзе пишет:

ЗАБАВА пишет:(Этимасия, устар.Етимасия; от греч. ἑτοιμασία — готовность)

Да Бог с ним, со словом. Тем паче, иностранное оно, и транскрибироваться может по-разному. Как правильно, - Чарлз Чаплин, или Шарль Шапле?:))
Фонетическое правописание предлагается такое : [het-oy-mas-ee '-ah]

может и Господь с ним с Глазуновым?

ЗАБАВА пишет:

Алексей Кебадзе пишет:

ЗАБАВА пишет:(Этимасия, устар.Етимасия; от греч. ἑτοιμασία — готовность)

Да Бог с ним, со словом. Тем паче, иностранное оно, и транскрибироваться может по-разному. Как правильно, - Чарлз Чаплин, или Шарль Шапле?:))
Фонетическое правописание предлагается такое : [het-oy-mas-ee '-ah]

может и Господь с ним с Глазуновым?

Да конечно, Господь с ним, с Глазуновым:)).
Просто более позорной публики, чем Глазунов и Шилов, я в отечественном искусстве не знаю. И никакие "заслуги", никакое долгожительство извинением, или оправданием служить для художника не могут. Вот Вы говорите, что "...Путин, приехавший в галерею Глазунова по случаю 79-летия художника, уделил внимание работе 1972 года «Князь Олег и Игорь».
«Меч коротковат, как ножик перочинный в руках смотрится», — заявил премьер по поводу оружия князя.
«Им как будто колбасу режут», — развил Путин свою мысль по поводу меча. Глазунов признал, что картину придется исправить, и похвалил «хороший глазомер» руководителя.
«Я детали подмечаю», — ответил на это Путин.
так это просто гадко со стороны Владимира Владимировича.......(не смотря на то что автор согласился.......но в стране де правит царь - некуда деваться)..."

- Совершенно точно подмечено. Золотые Ваши слова. И главное, - какой царь ни правит, деваться всё равно некуда... Вернее, всегда есть куда - кланяться, и соглашаться. Именно поэтому, - как Вы верно отметили, ему уже "...79 пережил он уж в этом мире не одну власть......" И всегда отменно чуял внутренним своим флюгером направление "царской воли" Потому-то и непотопляемый он, наш Илья Сергеевич. "От Ильича до Ильича без инфаркта и паралича", - так в своё время шутили о Микояне. А наш герой - "От ВиссарионычА до ВладимирычА", - без тех же проблем.
А ведь, казалось бы, в 80(!) лет никакого Владимировича, или даже, - паче чаяния, - Анатольевича, - можно было бы совсем не бояться. И не соглашаться с "царским мнением", если считаешь его неправильным. Чего уже, казалось бы, ему бояться? Тюрьмы? Сумы? Чепуха, просто человек такой - всегда при власти (в смысле, рядом со властью), всегда при кормушке.

НЕКОТОРЫЕ ЗОВУТ ЭТО ГИБКОСТЬЮ И СЧИТАЮТ ХОРОШИМ КАЧЕСТВОМ ОТ ТОГО КАК ОБЕЗГЛАВЛЕНЫЙ ХУДОЖНИК ЛИ УЖЕ НИЧЕГО НЕ СМОЖЕТ ДОНЕСТИ.........ПРИНЦИПЫ ДЕЛО ЖЕСТКОЕ И ПОРОЙ УТОПИЧЕСКОЕ (ЦЕЛИ И РЕЗУЛЬТАТЫ - ЗАДУМАЙТЕСЬ ВСЕ ЗАВИСИТ ОТ ТОГО КТО ЧЕГО ХОЧЕТ ДОСТИЧЬ)
ВЫ СЧИТАЕТЕ КАК ТЕ ЧТО ВЫЖИВШИХ В ВОЙНУ РАСТРЕЛИВАЛИ ОТ ТОГО КАК ЕСЛИ ВЫЖИЛ ЗНАЧИТ ПРЕДАТЕЛЬ?
ЛЮБАЯ МАНЕТА О ДВУХ СТОРОНАХ

ЗАБАВА пишет:НЕКОТОРЫЕ ЗОВУТ ЭТО ГИБКОСТЬЮ И СЧИТАЮТ ХОРОШИМ КАЧЕСТВОМ ОТ ТОГО КАК ОБЕЗГЛАВЛЕНЫЙ ХУДОЖНИК ЛИ УЖЕ НИЧЕГО НЕ СМОЖЕТ ДОНЕСТИ.........ПРИНЦИПЫ ДЕЛО ЖЕСТКОЕ И ПОРОЙ УТОПИЧЕСКОЕ (ЦЕЛИ И РЕЗУЛЬТАТЫ - ЗАДУМАЙТЕСЬ ВСЕ ЗАВИСИТ ОТ ТОГО КТО ЧЕГО ХОЧЕТ ДОСТИЧЬ)
ВЫ СЧИТАЕТЕ КАК ТЕ ЧТО ВЫЖИВШИХ В ВОЙНУ РАСТРЕЛИВАЛИ ОТ ТОГО КАК ЕСЛИ ВЫЖИЛ ЗНАЧИТ ПРЕДАТЕЛЬ?
ЛЮБАЯ МАНЕТА О ДВУХ СТОРОНАХ

Да пОлно Вам, никакое обезглавливание Глазунову не угрожало. Действительно, здесь всё определялось исключительно тем, чего наш герой хочет достичь. Сначала, - скажем, - тоненьких подборок репродукций в "Огоньке", потом тоненького каталога, потом каталога потолще, очень толстого аляповатого каталога "в золоте"... Потом - личной своей Академии, лично своей Галереи... Действительно, тут уж цель оправдывает средства. И без гибкости тут никак, - без непосредственного участия Верховной Власти у нас свою Галерею не откроешь. Правда, такая гибкость в просторечии называется угодничеством. Да-да, вот та самая "позиция", - "...Глазунов признал, что картину придется исправить, и похвалил «хороший глазомер» руководителя..." Другой эвфемизм этого природного явления - "всегда держать нос по ветру". Я говорил уже, - модно было фрондировать, - он немножечко, осторожно фрондировал, - в оттепель 60-х... Стало удобно быть православным державником, - он им стал без особых усилий. Исключительно гибкая спина, Вы правы.
Оцените только некоторые этапы этого "Большого Пути", - особенно годы, в которые они происходили, и, - просто подумайте, чего тогда всё это могло стоить:

"...Первая выставка 26-летнего ленинградского студента Ильи Глазунова состоялась в начале февраля 1957 года в Центральном доме работников искусств в Москве.
Основанием для проведения выставки послужило получение Глазуновым Гран-при на Всемирной выставке молодежи и студентов в Праге. Художник представил 80 графических и живописных работ...

...Ильей Сергеевичем написаны портреты писателей и государственных деятелей, людей науки и искусства: Сальвадора Альенде, Урхо Кекконена, Короля Испании Хуана Карлоса I, Федерико Феллини, Давида Альфаро Сикейроса, Джины Лоллобриджиды, Марио дель Монако, Доменико Модуньо, Иннокентия Смоктуновского, Виталия Севастьянова, Сергея Смирнова, Сергея Михалкова, Валентина Распутина... Многое написано с места событий. Будь то Чили, Вьетнам, Франция, Италия или Россия (строительство Байкало-Амурской магистрали, города и села России)...

...По просьбе ЮНЕСКО И.С. Глазунов создал монументальное панно «Вклад народов СССР в развитие мировой культуры и цивилизации», ныне украшающее один из холлов здания штаб-квартиры ЮНЕСКО в Париже..."

Или вот, из позднейшего:

"... в последние годы И.С. Глазунов был назначен художественным руководителем по реконструкции и воссозданию Александровского и Андреевского залов Большого Кремлевского дворца в том виде, в котором их создал К. Тон. Кроме того, он возглавлял группу художников и архитекторов по проектированию новых помещений пятиэтажной Гостевой пристройки к Большому Кремлевскому дворцу, в том числе Аванзала, Петровского, Николаевского и других парадных залов.

На фоне маловыразительных помещений сталинской эпохи худржнику удалось создать прекрасный архитектурно-художественный ансамбль, не только гармонично продолжающий и развивающий традиции российского дворцового интерьера, но и заявивший о новых подходах к оформлению государственных представительских помещений, соответствующих своими интерьрами величию Российской державы..."

- Не правда ли, исключительная пластичность спины окупила себя сторицей? Впрочем, довольно о нашем герое.
Вы здесь затронули весьма серьёзную тему, но взялись за неё немного не с той стороны.
"ВЫ СЧИТАЕТЕ КАК ТЕ ЧТО ВЫЖИВШИХ В ВОЙНУ РАСТРЕЛИВАЛИ ОТ ТОГО КАК ЕСЛИ ВЫЖИЛ ЗНАЧИТ ПРЕДАТЕЛЬ" Здесь Вы совершенно неправы. "ТЕ" тоже так не считали, - товарища Сталина можно обвинить во многом, кроме полного идиотизма. Он был холодным прагматиком. И вынужден был следовать простой целесообразности (а цель, как мы выяснили выше, у нас почти всегда оправдывает средства). Он хорошо помнил, что именно в 1814 году принесли победоносные русские войска из Европы. Мятежный дух, вольнодумство и декабризм принесли. Этого он никак не мог допустить в своей Империи. Вернулась с Мировой Войны победоносная Красная Армия, - миллионы мужчин-победителей, которые почти ничего и никого не боялись. И пришлось Сталину (под этим именем я подразумеваю политическое руководство СССР) вновь цементировать общество, возвращать в страну страх и покорность. Поэтому, - с железной неотвратимостью, - часть победителей пошла под топор, часть в лагеря. Оставшиеся на условной свободе молча и старательно трудились над "восстановлением народного хозяйства", и славили Вождя. Так, - следуя исключительно целесообразности, - "коллективный Сталин" продлил агонию советской Империи практически на полстолетия.
Ну, были, конечно, ещё и расстрелянные генералы-победители. Но это, - в основном, - из числа тех, кто взял в привычку, - особенно под хмельком, - поругивать ту самую партию, и ту самую власть, которая вознесла их на командные высоты, украсила большими звёздами, лампасами и орденами. Этого власть тоже не прощала. Ну, вот пример очень характерный:
- "...Опальный маршал Григорий Иванович Кулик, разжалованный в 1942-м в генерал-майоры, был очень подходящим кандидатом на роль заговорщика. Очередь Кулика, его непосредственного начальника командующего Приволжским военным округом генерала Василия Николаевича Гордова (Гордов Василий Николаевич, В 1945 назначен командующим войсками Приволжского военного округа. Во время проведенной И.В. Сталиным "послевоенной" серии репрессий против военачальников в 1950 был арестован. Причиной ареста стали его высказывания в частной обстановке по поводу колхозов и личности Сталина.) и начальника штаба округа генерала Филиппа Трофимовича Рыбальченко пришла в 1946 году. Их сначала уволили в отставку, а в начале следующего 1947-го года арестовали по обвинению в антисоветской агитации. Поводом послужили записи интимных разговоров генералов между собой и с женами, записанные на пленку людьми министра госбезопасности Абакумова. Вот что, в частности, говорил Кулик Гордову в голодном 1946-м (голодном, естественно, не для генералов) после одного из застолий с обилием крепких напитков:
"Берия – это еще тот фрукт. Вот погодите, станет он вместо Сталина, а это будет точно, поплачем все вместе… Это пока цветочки. Рыков не ошибался, когда говорил, что через 10—15 лет Советская власть станет такой жестокой, что царские порядки побледнеют…
Колхозы как система хозяйствования на земле нерентабельны. Потому-то рабочие и крестьяне голодают, тогда как члены Советского правительства живут как помещики…"
Гордова тоже возмущала беспросветная советская нищета: "Нашему крестьянину сегодня что надо? Раз в год в бане с мылом помыться да зажечь керосиновую лампу. При царе не было столько разных министерств по топливу, а деревня имела керосин. От кого? От одного Нобеля… За год мы не смогли после войны сделать то, что та же Чехословакия - за три месяца. Депутатам на рты замки из благ понавесили, вот мы и молчим на сессиях. Попробуй покритикуй правительство…"
- Рыбальченко вторил друзьям: "А-а, что там говорить, у нас в стране управляющих больше, чем работающих. Совсем по пословице: один с сошкой, а семеро с ложкой".
Адъютанту же маршала Жукова генерал-лейтенанту Василию Григорьевичу Терентьеву Гордов говорил и вовсе крамольные слова: "Правительству плевать на народ и смерть миллионов, оно занято самообеспечением".
И с женой Василий Николаевич делился сокровенными мыслями после унизительной отставки:
– Я хочу умереть. Чтобы ни тебе, ни кому не быть в тягость.
– Ты не умирать должен, а добиваться своего и мстить этим подлецам. – Супруга, Татьяна Владимировна, в новогоднюю ночь 1947-го была настроена решительно.
– Ни тебе, ни мне это невыгодно, – возразил Василий Николаевич.
– Выгодно, – не унималась жена, не подозревавшая, что в их спальне давно уже установили микрофоны. – Мы не знаем, что будет через год. Может быть, то, что делается, все к лучшему.
– Тебе невыгодно, чтобы ты была со мной, – трезво рассудил Гордов, видно, уже предчувствуя, что гулять на свободе осталось недолго.
– Что ты обо мне беспокоишься? – возмутилась Татьяна Владимировна. – Эх, Василий, слабый ты человек!
– Я очень много думаю, – признался генерал, – что мне делать сейчас. Вот когда все эти неурядицы кончатся, что мне делать? Ты знаешь, что меня переворачивает? То, что я перестал быть владыкой… (в своем округе Василий Николаевич ощущал себя и царем, и богом, а не только воинским начальником) А тут – перспектива жизни на одну только, пусть и немалую, генеральскую пенсию, без былого почета и уважения, забытым сослуживцами, покинутым друзьями, опальным генералом! Было от чего прийти в отчаянье.
– Я знаю. Плюнь ты на это дело! Лишь бы Сталин тебя принял, – попробовала утешить его супруга.
Но от таких утешений Гордов распалился еще больше и окончательно избавился от иллюзий насчет «доброго Сталина» и «лихих бояр», его окружающих:
– Угу. А с другой стороны, он все погубил.
– Может быть, то, что произошло, даже к лучшему, – философски заметила Татьяна Владимировна.
Но Василий Николаевич, видно, уже в глубине души чувствовал, что лучшего не дождется, и напоследок резал правду-матку:
– А почему я должен идти к Сталину и унижаться перед («далее следуют непечатные выражения в адрес т. Сталина», отметили чекисты, деликатно не решаясь доверить бумаге ту хулу, что возвел генерал на генералиссимуса)
– Я уверена, что он просидит еще только год, – высказала совсем уж крамольную мысль жена. При желании эти слова легко можно было истолковать как умысел на теракт или как участие в заговоре с целью подготовить государственный переворот.
– Я говорю, – продолжал Гордов, – каким он был… (тут опять непечатные слова о Сталине), когда вызвал меня для назначения… (снова матерные ругательства), плачет, сидит жалкий такой (речь шла о назначении Гордова командующим Сталинградским фронтом в момент, когда дивизии Паулюса рвались к городу) И пойду я к нему теперь? Что – я должен пойти и унизиться до предела, сказать: "Виноват во всем, я предан вам до мозга костей", когда это неправда? Я же видеть его не могу, дышать с ним одним воздухом не могу! Это… (опять матерится) которая разорила все. Ну как же так?! А ты меня толкаешь, говоришь, иди к Сталину. А чего я пойду? Чтобы сказать ему, что я сморчок перед тобой? Что я хочу служить твоему подлому делу, да?…"

Ну вот )

и мну снова заинтересовала эта тема =))
йа, конешн, не умею так красиво говорить как Алексей
и не умею так забавно капсить как Чуня =)
но

НЕКОТОРЫЕ ЗОВУТ ЭТО ГИБКОСТЬЮ И СЧИТАЮТ ХОРОШИМ КАЧЕСТВОМ ОТ ТОГО КАК ОБЕЗГЛАВЛЕНЫЙ ХУДОЖНИК ЛИ УЖЕ НИЧЕГО НЕ СМОЖЕТ ДОНЕСТИ....

задело...
возможно плохо знаю историю, но не смог вспомнить обезглавленных художников)
да и не это важно, по моему глубокому убеждению
Глазунов стремился к высотам и званиям, потакая властям и сгибая под них спину...
выходит, что его цель - достичь, а не творить )
и де тут художник спряталсо?
в ж...е?
и чем он отличается от НГшных абсолютов?)))
разве что масштабом, как известности так и трагедии =)))

за сим фсё, lookin.

разве не все мы пытаемся чего-то достичь??????????да пути бывают разными и амбиции тоже........ мир текучь одно перостает в другое........я никак не пойму от чего если не стоит этот человек на ваш взгляд ничего от чего тогда столько о нем? значит стоит!!!!!!!!!!!!! все что обсуждаемо - интересно!!!!!!!!!! и не в обиду но когда я к примеру буду писать лучше Глазунова (не от того что так дядя Путин сказал а сама узрив что да пишу лучше) вот тогда буду судить а пока пишу хуже (ваще маслом не пишу уже лет 10 точно) не от того что нравится мне но от того как есть чудак такой пускай ему щастить!))))))))))))))))))))

да и я как-то пишу текст целиком и мне кажется это видно что сплошняком целиком??????????7может нет канешн но очень не люблю когда вырывают кусочек и к нему вяжут свое мнимое.......Денис эт я Вам.........настаиваю на ПРИНЦИПЫ ДЕЛО ЖЕСТКОЕ И ПОРОЙ УТОПИЧЕСКОЕ (ЦЕЛИ И РЕЗУЛЬТАТЫ - ЗАДУМАЙТЕСЬ ВСЕ ЗАВИСИТ ОТ ТОГО КТО ЧЕГО ХОЧЕТ ДОСТИЧЬ)
ВЫ СЧИТАЕТЕ КАК ТЕ ЧТО ВЫЖИВШИХ В ВОЙНУ РАСТРЕЛИВАЛИ ОТ ТОГО КАК ЕСЛИ ВЫЖИЛ ЗНАЧИТ ПРЕДАТЕЛЬ?
ЛЮБАЯ МАНЕТА О ДВУХ СТОРОНАХ иначе смысл как кому нравится!ага!